Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику постройка стоит на границе, разделяющей их земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к А. о возложении обязанности убрать хозяйственную постройку Г4, расположенную по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. о возложении на ответчика обязанности убрать сарай перед фронтальной частью его дома по адресу: <адрес>, и установить забор не выше двух метров высотой. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года установлена межевая линия между его участком и участком ответчика. В нарушение требований СНиП, принадлежащий ответчику сарай стоит на границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки.
В суде первой инстанции ответчик А. исковые требования не признала, в том числе в связи с отчуждением жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка С.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С-ны, которые в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что в решение не изложена в полной мере суть его требований к А. и другим ответчикам, судом не дана оценка о соответствии сооружения, установленного на межевой линии, требованиям СНиП. При рассмотрении гражданского дела о реальном разделе участков, им не заявлялись требования, связанные с нарушением спорной постройкой требований СНиП, в связи с обещанием А. урегулировать данный вопрос мирным путем. О продаже имущества в 2011 году А. своей дочери Р. и ее супругу, никто не знал, поскольку А. продолжала проживать в доме до августа 2014 года. Последующее дарение имущества А. своим внучкам совершено с целью переложить ответственность за улаживание конфликта на несовершеннолетних детей. Обращение с исковым заявлением именно к А. связано с ее причастностью к сложившемуся конфликту и передачей данного имущества в собственность других лиц без его разрешения.
В суде апелляционной инстанции Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
А. и законный представитель третьих лиц С.З. и С.Э. - С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку А. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 28 июля 2011 года, А. продала С.И., С.Р. и ее несовершеннолетним детям С.Э. и С.З., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 738 кв. м с кадастровым номером .... и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем, на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 9 ноября 2013 года, договорам дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 9 ноября 2013 года, А., С.З. и С.И. подарили свои доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом несовершеннолетним С.Э., <...> года рождения, и С.З., <...> года рождения.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку истец, несмотря на наличие в деле доказательств отсутствия у А. права собственности на жилой дом и земельный участок, привлечения С-ных к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, настаивал на удовлетворении иска к А., о замене ненадлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что он не знал о продаже имущества в 2011 году А. своей дочери Р. и ее супругу, является необоснованным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов настоящего гражданского дела.
Указание в апелляционной жалобе Х. о дарении жилого дома и земельного участка в пользу несовершеннолетних лиц без его согласия и с целью избежать ответственности, является несостоятельным, поскольку собственник свободен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что судом не дана оценка о соответствии спорной постройки требованиям санитарных норм и правил, не влияют на правильность выводов суда, отказавшего в иске к ненадлежащему ответчику.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Х. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.
Вместе с тем, отказ в иске к А., не препятствует Х. обратиться в суд с тем же иском и по тем же основаниям к иным лицам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14857/14
Требование: Об обязании убрать хозяйственную постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику постройка стоит на границе, разделяющей их земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-14857/14
Судья: С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к А. о возложении обязанности убрать хозяйственную постройку Г4, расположенную по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. о возложении на ответчика обязанности убрать сарай перед фронтальной частью его дома по адресу: <адрес>, и установить забор не выше двух метров высотой. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года установлена межевая линия между его участком и участком ответчика. В нарушение требований СНиП, принадлежащий ответчику сарай стоит на границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки.
В суде первой инстанции ответчик А. исковые требования не признала, в том числе в связи с отчуждением жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка С.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С-ны, которые в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что в решение не изложена в полной мере суть его требований к А. и другим ответчикам, судом не дана оценка о соответствии сооружения, установленного на межевой линии, требованиям СНиП. При рассмотрении гражданского дела о реальном разделе участков, им не заявлялись требования, связанные с нарушением спорной постройкой требований СНиП, в связи с обещанием А. урегулировать данный вопрос мирным путем. О продаже имущества в 2011 году А. своей дочери Р. и ее супругу, никто не знал, поскольку А. продолжала проживать в доме до августа 2014 года. Последующее дарение имущества А. своим внучкам совершено с целью переложить ответственность за улаживание конфликта на несовершеннолетних детей. Обращение с исковым заявлением именно к А. связано с ее причастностью к сложившемуся конфликту и передачей данного имущества в собственность других лиц без его разрешения.
В суде апелляционной инстанции Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
А. и законный представитель третьих лиц С.З. и С.Э. - С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку А. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 28 июля 2011 года, А. продала С.И., С.Р. и ее несовершеннолетним детям С.Э. и С.З., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 738 кв. м с кадастровым номером .... и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем, на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 9 ноября 2013 года, договорам дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 9 ноября 2013 года, А., С.З. и С.И. подарили свои доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом несовершеннолетним С.Э., <...> года рождения, и С.З., <...> года рождения.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку истец, несмотря на наличие в деле доказательств отсутствия у А. права собственности на жилой дом и земельный участок, привлечения С-ных к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, настаивал на удовлетворении иска к А., о замене ненадлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что он не знал о продаже имущества в 2011 году А. своей дочери Р. и ее супругу, является необоснованным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов настоящего гражданского дела.
Указание в апелляционной жалобе Х. о дарении жилого дома и земельного участка в пользу несовершеннолетних лиц без его согласия и с целью избежать ответственности, является несостоятельным, поскольку собственник свободен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что судом не дана оценка о соответствии спорной постройки требованиям санитарных норм и правил, не влияют на правильность выводов суда, отказавшего в иске к ненадлежащему ответчику.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Х. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.
Вместе с тем, отказ в иске к А., не препятствует Х. обратиться в суд с тем же иском и по тем же основаниям к иным лицам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)