Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Верещагинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к И., об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1\\2 долю, принадлежащую И. на праве собственности земельного участка, находящегося под производственной базой, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7280 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с И. в пользу Верещагинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Верещагинское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что ранее банк обращался в суд с иском к И. и другим о взыскании денежных средств. На основании определения суда от 16 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и свой солидарный долг перед ОАО "Сбербанк России" на общую сумму <...> руб., а также право истца на обращение взыскания на все заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество. Одним из основных условий мирового соглашения явилось право банка обращать взыскание только на заложенное в исполнение обязательства имущество на день вынесения судебного решения - 16.12.2009 г. Земельный участок, находящийся под производственной базой, по адресу: <...>, предметом залога по условиям кредитного договора не являлся. На момент заключения мирового соглашения 16.12.1999 г. земельный участок предметом залога также не являлся, под арестом не состоял, соответственно, истец не вправе был обращаться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку это противоречит условиям заключенного мирового соглашения. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратился в суд с иском с целью получить неосновательное обогащение. Согласно условиям мирового соглашения судом обращено взыскание на имущество общей стоимостью более семи миллионов рублей. В данное время это имущество реализовано, за счет продажи данного имущества долг И. перед Сбербанком полностью погашен. Вопросы обоснованности заявленных Сбербанком требований в судебных заседаниях не разрешались, сведения о фактическом наличии задолженности ответчика И. перед банком на момент рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют. Незаконное и необоснованное решение нарушает права ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Верещагинское отделение N <...>) об обращении взыскания на 1/2 долю принадлежащего И. на праве собственности земельного участка, общей площадью 7280 кв. м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 24, 278, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что И. является одним из солидарных должников перед истцом на общую сумму более пяти миллионов рублей. Учитывая, что на момент постановки судебного решения, задолженность перед банком не погашена (по сведения судебного пристава-исполнителя составляет <...> руб.), взыскателем правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, что допускается исключительно на основании решения суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.
Довод жалобы ответчика о том, что его задолженность перед банком не существует какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела, сводкой по исполнительному производству. Указанный довод И. проверен судебной коллегией и отвергается за несостоятельностью, поскольку по сообщению Отдела судебных приставов по Очерскому району УФССП по Пермскому краю остаток задолженности по исполнительному листу N <...> от 16.12.2009 г. в отношении И. о взыскании кредитной задолженности (солидарно) в пользу ОАО "Сбербанк России" составляет <...> руб. Изложенные сведения подтверждены и взыскателем в сообщении апелляционному суду.
Мнение заявителя жалобы о том, что банк не имел права просить обратить взыскание на иное имущество, не находящееся в залоге у банка и не указанное в определении Очерского районного суда Пермского края суда от 16 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами при рассмотрении дела по иску ОАО "Сбербанк России" (Очерское отделение N <...>) к ООО "Строй-панель", СХПК "Советский", И. и другим лицам о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Решение суда основано на правильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 69 которого при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Юридически значимое обстоятельство - наличие задолженности ответчика (солидарных должников) перед взыскателем - судом установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-861
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-861
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Верещагинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к И., об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1\\2 долю, принадлежащую И. на праве собственности земельного участка, находящегося под производственной базой, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7280 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с И. в пользу Верещагинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Верещагинское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что ранее банк обращался в суд с иском к И. и другим о взыскании денежных средств. На основании определения суда от 16 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и свой солидарный долг перед ОАО "Сбербанк России" на общую сумму <...> руб., а также право истца на обращение взыскания на все заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество. Одним из основных условий мирового соглашения явилось право банка обращать взыскание только на заложенное в исполнение обязательства имущество на день вынесения судебного решения - 16.12.2009 г. Земельный участок, находящийся под производственной базой, по адресу: <...>, предметом залога по условиям кредитного договора не являлся. На момент заключения мирового соглашения 16.12.1999 г. земельный участок предметом залога также не являлся, под арестом не состоял, соответственно, истец не вправе был обращаться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку это противоречит условиям заключенного мирового соглашения. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратился в суд с иском с целью получить неосновательное обогащение. Согласно условиям мирового соглашения судом обращено взыскание на имущество общей стоимостью более семи миллионов рублей. В данное время это имущество реализовано, за счет продажи данного имущества долг И. перед Сбербанком полностью погашен. Вопросы обоснованности заявленных Сбербанком требований в судебных заседаниях не разрешались, сведения о фактическом наличии задолженности ответчика И. перед банком на момент рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют. Незаконное и необоснованное решение нарушает права ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Верещагинское отделение N <...>) об обращении взыскания на 1/2 долю принадлежащего И. на праве собственности земельного участка, общей площадью 7280 кв. м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 24, 278, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что И. является одним из солидарных должников перед истцом на общую сумму более пяти миллионов рублей. Учитывая, что на момент постановки судебного решения, задолженность перед банком не погашена (по сведения судебного пристава-исполнителя составляет <...> руб.), взыскателем правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, что допускается исключительно на основании решения суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.
Довод жалобы ответчика о том, что его задолженность перед банком не существует какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела, сводкой по исполнительному производству. Указанный довод И. проверен судебной коллегией и отвергается за несостоятельностью, поскольку по сообщению Отдела судебных приставов по Очерскому району УФССП по Пермскому краю остаток задолженности по исполнительному листу N <...> от 16.12.2009 г. в отношении И. о взыскании кредитной задолженности (солидарно) в пользу ОАО "Сбербанк России" составляет <...> руб. Изложенные сведения подтверждены и взыскателем в сообщении апелляционному суду.
Мнение заявителя жалобы о том, что банк не имел права просить обратить взыскание на иное имущество, не находящееся в залоге у банка и не указанное в определении Очерского районного суда Пермского края суда от 16 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами при рассмотрении дела по иску ОАО "Сбербанк России" (Очерское отделение N <...>) к ООО "Строй-панель", СХПК "Советский", И. и другим лицам о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Решение суда основано на правильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 69 которого при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Юридически значимое обстоятельство - наличие задолженности ответчика (солидарных должников) перед взыскателем - судом установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)