Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к П.В. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка П., возложении на законного представителя П. П.Т. обязанности снести забор,
по встречному исковому заявлению П.В. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка П.В. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка по частной жалобе законного представителя П.В. П.Т. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя П. <данные изъяты> - П.В. <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 27 декабря 2013 года, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года удовлетворены требования К. к П.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка П., возложении на законного представителя П.В. П.Т. обязанности снести забор, встречные исковые требования П.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Законный представитель П.В. П.Т., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности снести железобетонный забор сроком на 1 год, в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе законный представитель П.В. П.Т. просит отменить определение суда, указывает на то, что суд не учел тяжелое материальное положение, факт согласия К. снести забор за свой счет. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: при ознакомлении с делом, отсутствие протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства в отсутствие К., нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки, в связи с чем, обжалование вышеуказанного определения не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы не может служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не указан срок требуемой отсрочки, решением суда отсрочка сноса забора не предоставлена.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения К. о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции представитель К. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие К., кроме того, последняя не заявляла о нарушении своих прав, при этом, П.Т. не обладает какими-либо полномочиями на представление ее интересов.
Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 29 августа 2014 г. находится в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку опровергается объяснениями помощника судьи Емельяновского районного суда по данному вопросу, доказательств данного нарушения заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
При этом одновременно отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение способа или порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10248/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как суд исходил из того, что подача кассационной жалобы не может служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не указан срок требуемой отсрочки, решением суда отсрочка исполнения судебного акта не предоставлена.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10248/2014
Судья: Горбачева Е.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к П.В. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка П., возложении на законного представителя П. П.Т. обязанности снести забор,
по встречному исковому заявлению П.В. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка П.В. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка по частной жалобе законного представителя П.В. П.Т. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя П. <данные изъяты> - П.В. <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 27 декабря 2013 года, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года удовлетворены требования К. к П.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка П., возложении на законного представителя П.В. П.Т. обязанности снести забор, встречные исковые требования П.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Законный представитель П.В. П.Т., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности снести железобетонный забор сроком на 1 год, в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе законный представитель П.В. П.Т. просит отменить определение суда, указывает на то, что суд не учел тяжелое материальное положение, факт согласия К. снести забор за свой счет. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: при ознакомлении с делом, отсутствие протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства в отсутствие К., нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки, в связи с чем, обжалование вышеуказанного определения не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы не может служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не указан срок требуемой отсрочки, решением суда отсрочка сноса забора не предоставлена.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения К. о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции представитель К. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие К., кроме того, последняя не заявляла о нарушении своих прав, при этом, П.Т. не обладает какими-либо полномочиями на представление ее интересов.
Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 29 августа 2014 г. находится в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку опровергается объяснениями помощника судьи Емельяновского районного суда по данному вопросу, доказательств данного нарушения заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.
При этом одновременно отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение способа или порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)