Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Снегирек" - К.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года, которым исковые требования М. к ГСК "Снегирек" об устранении препятствий в пользовании - удовлетворены.
На ГСК "Снегирек" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании М. гаражным боксом N в первом блоке ГСК "Снегирек", выразившееся в не подключении электроэнергии.
Взысканы с ГСК "Снегирек" в пользу М. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М. - В.О., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГСК "Снегирек" об устранении препятствий в пользовании.
Требования обосновывал тем, что он является членом ГСК "Снегирек" с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени председатель ГСК "Снегирек" К.А. требует с членов ГСК денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы для проведения приватизации. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была истцом оплачена. До представления отчета о проделанной работе истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств, поскольку ему неизвестно куда направлены эти денежные средства. В связи с тем, что истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств направленных на приватизацию, председатель ГСК незаконно отключил электроэнергию, признав истца должником.
Своими действиями по отключению электроэнергии ГСК нарушает права истца как владельца гаражного бокса и члена ГСК, поскольку он не может полноценно пользоваться гаражным боксом.
Уточнив исковые требования, просит обязать ГСК "Снегирек" устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N в первом блоке ГСК "Снегирек", выразившееся в не подключении электроэнергии, взыскать понесенные судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен председатель ГСК "Снегирек" К.А., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГСК "Снегирек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК "Снегирек" и владельцем гаражного бокса N в правом боксе ГСК.
С ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс истца была отключена подача электроэнергии.
Согласно справке о задолженности по электроэнергии, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии члена ГСК "Снегирек" М. составляла <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ г.
Также у М. имеется задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб. на оформление права собственности на земельный участок, общая сумма целевого взноса установлена решением общего собрания членов ГСК "Снегирек" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено собрать дополнительно к <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого члена ГСК.
Согласно Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления ГСК "Снегирек", был принято решение оповестить всех должников по неуплате членских и целевых взносов с требованием уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неуплаты отключить электропитание к гаражному боксу.
В соответствии с п. 3.10 Устава ГСК, размеры, сроки и порядок внесения целевых, дополнительных и иных взносов определяются общим собранием членов кооператива.
Полномочия Правления Кооператива определены в п. 4.3.2 Устава ГСК, однако, на что обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решений по видам и мерам ответственности членов кооператива, указанными полномочиями не предусмотрено. Напротив, право принятия решений по вопросам деятельности кооператива, к каковым относится решение вопроса о видах ответственности за неуплату целевых взносов, входит в компетенцию общего собрания кооператива.
Суд первой инстанции, установив, что членами правления было принято решение об отключении электроэнергии к гаражным боксам, при наличии задолженности по целевым взносам на оформление права собственности на земельный участок, за пределами своих полномочий, пришел к выводу, что указанное решение является не соответствующим положениям Устава кооператива, следовательно, является недействительным и нарушающим права членов кооператива.
Как следует из Устава кооператива, в отношении члена кооператива, не выполняющего обязательства, установленные Уставом, в том числе, по уплате и целевых взносов, может быть принято общим собранием членов кооператива решение об исключении из членов кооператива (п. 5.8).
Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что при отказе бывшего члена кооператива выплатить задолженность добровольно, кооператив вправе взыскать ее в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК было принято решение о применении к неплательщикам целевых взносов, не оплатившим задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответственности в виде оплаты пени размере 0,5% в сутки.
Материалы дела не содержит доказательств того, что общим собранием членов ГСК "Снегирек" принималось решение по отключению электроэнергии к гаражным боксам, владельцы которых имеют задолженность по электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Уставом кооператива предусмотрены вышеуказанные меры ответственности члена кооператива при неуплате, в том числе, и целевых взносов.
Следовательно, такая мера ответственности, как отключение электроэнергии, без внесения изменений в Устав в указанной части, является принятой Правлением кооператива за пределами свои полномочий, и применима к членам кооператива быть не может.
Учитывая, что задолженности по электроэнергии у истца не имеется, а принятая к истцу мера ответственности в виде отключения электроэнергии не предусмотрена Уставом и не входит в компетенцию Правления кооператива, суд пришел к выводу, что такая мера является незаконной и указанными обстоятельствами нарушаются права члена кооператива М.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы жалобы о том, что электроэнергия в гаражном боксе, принадлежащем истцу, была отключена, в том числе, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., и который был погашен после отключения электроэнергии, в связи с чем, отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, осуществлено на законных основаниях, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Указание апеллянта на законность отключения электроэнергии при наличии задолженности на основании решения общего собрания ГСК "Снегирек" от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истцом не оспорено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что членами ГСК было принято соответствующее решение по данному вопросу.
Представляются надуманными доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что электроэнергия отключена на основании задолженности по оплате целевых взносов, а не по оплате энергии, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31), а также в ходе рассмотрения дела, давая пояснения в суде первой инстанции (л.д. 61, 62).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что исковые требования уточнены истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением предмета и оснований иска, поскольку истец изменил только предмет иска, основания иска, а именно фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, остались неизменными.
Иных, правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Снегирек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2585/2014г.
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Снегирек" - К.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года, которым исковые требования М. к ГСК "Снегирек" об устранении препятствий в пользовании - удовлетворены.
На ГСК "Снегирек" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании М. гаражным боксом N в первом блоке ГСК "Снегирек", выразившееся в не подключении электроэнергии.
Взысканы с ГСК "Снегирек" в пользу М. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М. - В.О., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГСК "Снегирек" об устранении препятствий в пользовании.
Требования обосновывал тем, что он является членом ГСК "Снегирек" с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени председатель ГСК "Снегирек" К.А. требует с членов ГСК денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы для проведения приватизации. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была истцом оплачена. До представления отчета о проделанной работе истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств, поскольку ему неизвестно куда направлены эти денежные средства. В связи с тем, что истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств направленных на приватизацию, председатель ГСК незаконно отключил электроэнергию, признав истца должником.
Своими действиями по отключению электроэнергии ГСК нарушает права истца как владельца гаражного бокса и члена ГСК, поскольку он не может полноценно пользоваться гаражным боксом.
Уточнив исковые требования, просит обязать ГСК "Снегирек" устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N в первом блоке ГСК "Снегирек", выразившееся в не подключении электроэнергии, взыскать понесенные судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен председатель ГСК "Снегирек" К.А., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГСК "Снегирек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК "Снегирек" и владельцем гаражного бокса N в правом боксе ГСК.
С ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс истца была отключена подача электроэнергии.
Согласно справке о задолженности по электроэнергии, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии члена ГСК "Снегирек" М. составляла <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ г.
Также у М. имеется задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб. на оформление права собственности на земельный участок, общая сумма целевого взноса установлена решением общего собрания членов ГСК "Снегирек" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено собрать дополнительно к <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого члена ГСК.
Согласно Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления ГСК "Снегирек", был принято решение оповестить всех должников по неуплате членских и целевых взносов с требованием уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неуплаты отключить электропитание к гаражному боксу.
В соответствии с п. 3.10 Устава ГСК, размеры, сроки и порядок внесения целевых, дополнительных и иных взносов определяются общим собранием членов кооператива.
Полномочия Правления Кооператива определены в п. 4.3.2 Устава ГСК, однако, на что обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решений по видам и мерам ответственности членов кооператива, указанными полномочиями не предусмотрено. Напротив, право принятия решений по вопросам деятельности кооператива, к каковым относится решение вопроса о видах ответственности за неуплату целевых взносов, входит в компетенцию общего собрания кооператива.
Суд первой инстанции, установив, что членами правления было принято решение об отключении электроэнергии к гаражным боксам, при наличии задолженности по целевым взносам на оформление права собственности на земельный участок, за пределами своих полномочий, пришел к выводу, что указанное решение является не соответствующим положениям Устава кооператива, следовательно, является недействительным и нарушающим права членов кооператива.
Как следует из Устава кооператива, в отношении члена кооператива, не выполняющего обязательства, установленные Уставом, в том числе, по уплате и целевых взносов, может быть принято общим собранием членов кооператива решение об исключении из членов кооператива (п. 5.8).
Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что при отказе бывшего члена кооператива выплатить задолженность добровольно, кооператив вправе взыскать ее в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК было принято решение о применении к неплательщикам целевых взносов, не оплатившим задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответственности в виде оплаты пени размере 0,5% в сутки.
Материалы дела не содержит доказательств того, что общим собранием членов ГСК "Снегирек" принималось решение по отключению электроэнергии к гаражным боксам, владельцы которых имеют задолженность по электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Уставом кооператива предусмотрены вышеуказанные меры ответственности члена кооператива при неуплате, в том числе, и целевых взносов.
Следовательно, такая мера ответственности, как отключение электроэнергии, без внесения изменений в Устав в указанной части, является принятой Правлением кооператива за пределами свои полномочий, и применима к членам кооператива быть не может.
Учитывая, что задолженности по электроэнергии у истца не имеется, а принятая к истцу мера ответственности в виде отключения электроэнергии не предусмотрена Уставом и не входит в компетенцию Правления кооператива, суд пришел к выводу, что такая мера является незаконной и указанными обстоятельствами нарушаются права члена кооператива М.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы жалобы о том, что электроэнергия в гаражном боксе, принадлежащем истцу, была отключена, в том числе, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., и который был погашен после отключения электроэнергии, в связи с чем, отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, осуществлено на законных основаниях, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Указание апеллянта на законность отключения электроэнергии при наличии задолженности на основании решения общего собрания ГСК "Снегирек" от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истцом не оспорено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что членами ГСК было принято соответствующее решение по данному вопросу.
Представляются надуманными доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что электроэнергия отключена на основании задолженности по оплате целевых взносов, а не по оплате энергии, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31), а также в ходе рассмотрения дела, давая пояснения в суде первой инстанции (л.д. 61, 62).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что исковые требования уточнены истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением предмета и оснований иска, поскольку истец изменил только предмет иска, основания иска, а именно фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, остались неизменными.
Иных, правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Снегирек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)