Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу N А75-8728/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 649 496 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от Администрации Нефтеюганского района - Дикусар В.Н. (паспорт, по доверенности N 44 от 01.07.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 649 496 руб. 13 коп.
В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на неосновательное обогащение ответчика.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований согласно уточненному расчету на листах дела 96-103 том 1.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-8728/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района 304 324 руб. 20 коп., в том числе 272 912 руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения, 31 411 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7492 руб. 29 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным договорам имеются лишь данные о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать, что подтверждается письмом Администрации Нефтеюганского района от 14.05.2013 исх. N 2854, что в совокупности лишает указанные акты юридической силы. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду того, что ответчик по мере того, как узнал, что договоры заключены с нарушением законодательства сразу уведомил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений. Податель жалобы акцентирует внимание на то, что факт использования земельных участков при отсутствии соответствующих доказательств (надлежащих актов приема-передачи) не подтвержден. Отмечает, что истец не имел права на принятие от ответчика арендной платы, поскольку использование данной категории земель, в том числе в рамках арендных правоотношений, законом запрещено. Полагает, что расчет процентов составлен с нарушением норм материального права, поскольку ответчик узнал о факте неосновательного обогащения лишь при подаче истцом настоящего заявления. Также оспаривает порядок расчета процентов, обращая внимание на то, что в силу ничтожности договоров применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ с использованием цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, которыми в рассматриваемом случае выступают земельные участки категории - земли запаса, в отношении которых размер платы за их использование ввиду запрета их использования не установлен.
От Администрации Нефтеюганского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 02.04.2007 N 154 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 2,8653 га.
Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007 (л.д. 30).
По договору аренды земель от 02.04.2007 N 159 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ДНС Омб-т.39 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,8828 га.
Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 408 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе т.вр. 16а-т.вр. 18, общей площадью 2,4755 га.
Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 412 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ОС ППН-1-КНС-4 общей площадью 0,832 га.
Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у ООО "РН-Юганскнефтегаз" образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствии правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в период с 01.07.2007 по 30.09.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Предметом договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412, являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.
Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.
Из абзаца девятого пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Документы, подтверждающие перевод земельных участков, являющихся объектом договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412, из категории земель запаса в другую категорию, в материалы дела не представлены.
Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412 с нарушением положений действующего законодательства.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в силу ничтожности договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412 правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у истца отсутствовали.
Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 относительно расторжения договоров аренды, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.
Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412.
Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.
Более того, после направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.
При этом письмо от 14.05.2013исх. N 2854, на которое ответчик ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
В то же время, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.
При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки позиции ответчика, с момента направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2,8653 га. составила 223 366 руб. 41 коп., за пользование земельным участком площадью 0,8828 га. составила 68 976 руб. 60 коп., за пользование земельным участком площадью 2,4755 га. составила 175 796 руб. 36 коп., за пользование земельным участком площадью 0,832 га. составила 59 072 руб. 67 коп.
Расчет платы за пользование землей произведен на основании статьи 424 ГК РФ и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.
Расчет истца коллегия признает арифметически верным.
Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 272 912 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2007 по 30.09.2010, установленного статьей 196 ГК РФ.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего, невозможно определить надлежащий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, коллегия суда признает необоснованным, поскольку о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 N 30/03-02-387, вследствие чего, после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31 411 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении частичного отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности коллегией суда не производится.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу N А75-8728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8728/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А75-8728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу N А75-8728/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 649 496 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от Администрации Нефтеюганского района - Дикусар В.Н. (паспорт, по доверенности N 44 от 01.07.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 649 496 руб. 13 коп.
В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на неосновательное обогащение ответчика.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований согласно уточненному расчету на листах дела 96-103 том 1.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-8728/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района 304 324 руб. 20 коп., в том числе 272 912 руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения, 31 411 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7492 руб. 29 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным договорам имеются лишь данные о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать, что подтверждается письмом Администрации Нефтеюганского района от 14.05.2013 исх. N 2854, что в совокупности лишает указанные акты юридической силы. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду того, что ответчик по мере того, как узнал, что договоры заключены с нарушением законодательства сразу уведомил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений. Податель жалобы акцентирует внимание на то, что факт использования земельных участков при отсутствии соответствующих доказательств (надлежащих актов приема-передачи) не подтвержден. Отмечает, что истец не имел права на принятие от ответчика арендной платы, поскольку использование данной категории земель, в том числе в рамках арендных правоотношений, законом запрещено. Полагает, что расчет процентов составлен с нарушением норм материального права, поскольку ответчик узнал о факте неосновательного обогащения лишь при подаче истцом настоящего заявления. Также оспаривает порядок расчета процентов, обращая внимание на то, что в силу ничтожности договоров применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ с использованием цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, которыми в рассматриваемом случае выступают земельные участки категории - земли запаса, в отношении которых размер платы за их использование ввиду запрета их использования не установлен.
От Администрации Нефтеюганского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 02.04.2007 N 154 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 2,8653 га.
Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007 (л.д. 30).
По договору аренды земель от 02.04.2007 N 159 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ДНС Омб-т.39 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,8828 га.
Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 408 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе т.вр. 16а-т.вр. 18, общей площадью 2,4755 га.
Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.
По договору аренды земель от 19.10.2007 N 412 ООО "РН-Юганскнефтегаз" передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ОС ППН-1-КНС-4 общей площадью 0,832 га.
Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у ООО "РН-Юганскнефтегаз" образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствии правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в период с 01.07.2007 по 30.09.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Предметом договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412, являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.
Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.
Из абзаца девятого пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Документы, подтверждающие перевод земельных участков, являющихся объектом договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412, из категории земель запаса в другую категорию, в материалы дела не представлены.
Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412 с нарушением положений действующего законодательства.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в силу ничтожности договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412 правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у истца отсутствовали.
Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 относительно расторжения договоров аренды, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.
Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды от 02.04.2007 N 154, от 02.04.2007 N 159, от 19.10.2007 N 408, от 19.10.2007 N 412.
Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.
Более того, после направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.
При этом письмо от 14.05.2013исх. N 2854, на которое ответчик ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
В то же время, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.
При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки позиции ответчика, с момента направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2,8653 га. составила 223 366 руб. 41 коп., за пользование земельным участком площадью 0,8828 га. составила 68 976 руб. 60 коп., за пользование земельным участком площадью 2,4755 га. составила 175 796 руб. 36 коп., за пользование земельным участком площадью 0,832 га. составила 59 072 руб. 67 коп.
Расчет платы за пользование землей произведен на основании статьи 424 ГК РФ и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.
Расчет истца коллегия признает арифметически верным.
Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 272 912 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.07.2007 по 30.09.2010, установленного статьей 196 ГК РФ.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего, невозможно определить надлежащий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, коллегия суда признает необоснованным, поскольку о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 N 30/03-02-387, вследствие чего, после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31 411 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении частичного отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности коллегией суда не производится.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу N А75-8728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)