Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чагарова Василия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.),
по заявлению конкурсного управляющего Чагарова В.Г. о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД", с. Янкуль Андроповского района (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045),
при участии в судебном заседании:
от Медведевой В.Н.: представитель Тимченко О.А. по доверенности от 29.08.2014 N 26АА1887352,
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро": представитель Тимченко О.А. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней": представитель Тимченко О.А. по доверенности от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью СХП "Восход": представитель Огаджанян К.А. по доверенности от 20.04.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чагорова Василия Геннадьевича.
Решением от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2010, заключенного между ООО СХП "ВОСХОД" (арендатор) и участниками долевой собственности, а также о признании недействительным договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2013, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и участниками долевой собственности.
Определением от 27.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО СХП "Янкуль" и собственникам земельных долей совершать сделки по отчуждению, расторжению и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, ул. Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию любых сделок, касающихся предмета спора, а именно соглашений о расторжении, договоров аренды, и любых форм отчуждения по земельному участку кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м.
В остальной части обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение первоначального положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. В части требований о наложении ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход" суд отказал, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, необходимости и обоснования заявленных мер.
В жалобе ООО СХП "Восход" просит определение суда от 27.04.2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб.; на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и передать ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход".
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Шулик С.С. об отложении судебного заседания, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015.
В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для удовлетворения заявления об обеспечении иска суду необходимо сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду соответствующие доказательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно указал на то, что они не связаны с предметом спора и применение обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы. Напротив, принятие судом обеспечительных мер, о которых просит конкурсный управляющий, могут причинить убытки ООО СХП "Янкуль", что не допустимо.
Поскольку предметом спора является признание недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; признание недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход" не связаны с предметом спора.
Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-6892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 16АП-2461/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6892/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А63-6892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чагарова Василия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.),
по заявлению конкурсного управляющего Чагарова В.Г. о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД", с. Янкуль Андроповского района (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045),
при участии в судебном заседании:
от Медведевой В.Н.: представитель Тимченко О.А. по доверенности от 29.08.2014 N 26АА1887352,
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро": представитель Тимченко О.А. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней": представитель Тимченко О.А. по доверенности от 01.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью СХП "Восход": представитель Огаджанян К.А. по доверенности от 20.04.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чагорова Василия Геннадьевича.
Решением от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2010, заключенного между ООО СХП "ВОСХОД" (арендатор) и участниками долевой собственности, а также о признании недействительным договора б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2013, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и участниками долевой собственности.
Определением от 27.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО СХП "Янкуль" и собственникам земельных долей совершать сделки по отчуждению, расторжению и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, ул. Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию любых сделок, касающихся предмета спора, а именно соглашений о расторжении, договоров аренды, и любых форм отчуждения по земельному участку кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м.
В остальной части обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение первоначального положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. В части требований о наложении ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход" суд отказал, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, необходимости и обоснования заявленных мер.
В жалобе ООО СХП "Восход" просит определение суда от 27.04.2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб.; на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и передать ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход".
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 16.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Шулик С.С. об отложении судебного заседания, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015.
В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для удовлетворения заявления об обеспечении иска суду необходимо сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду соответствующие доказательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно указал на то, что они не связаны с предметом спора и применение обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы. Напротив, принятие судом обеспечительных мер, о которых просит конкурсный управляющий, могут причинить убытки ООО СХП "Янкуль", что не допустимо.
Поскольку предметом спора является признание недействительным соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; признание недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО СХП "Янкуль" на сумму 53 065 743 руб., наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, на земельном участке с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м и требований о передаче ее на ответственное хранение ООО СХП "Восход" не связаны с предметом спора.
Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-6892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)