Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что подход, проезд к спорным зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.
судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" - Ходырева Д.А., доверенность б/н от 09.01.2014 г. на 2 года; Симанкова О.М, доверенность б/н от 20.01.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика): Открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
2) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хакимовой Э.Д., доверенность N 113/Д от 03.09.2014 г.,
3) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-33274/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (ОГРН 1037739215910)
к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1077746284142)
об установлении сервитута.
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик, трест) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка общей площадью 17 050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, ул. Новая, д. 144, с указанием координат границ испрашиваемого сервитута.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении требований истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что земельный участок, в отношении которого общество испрашивает установление сервитута, является индивидуально неопределенным, право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что земельный участок передан ответчику в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", судебные акты по делу N А41-6058/13 содержат выводы о нахождении имущества в собственности ответчика, границы земельного участка ответчика и параметры сервитута описаны в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, и третьих лиц - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:070102:0001, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Полагая, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчика, общество обратилось арбитражный суд об установлении сервитута.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что кадастровый учет земельного участка, в отношении которого общество испрашивает установление сервитута, не осуществлен, земельный участок индивидуально не определен.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф05-5348/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33274/14
Требование: Об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что подход, проезд к спорным зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А41-33274/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.
судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" - Ходырева Д.А., доверенность б/н от 09.01.2014 г. на 2 года; Симанкова О.М, доверенность б/н от 20.01.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика): Открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
2) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хакимовой Э.Д., доверенность N 113/Д от 03.09.2014 г.,
3) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по делу N А41-33274/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (ОГРН 1037739215910)
к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1077746284142)
об установлении сервитута.
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик, трест) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка общей площадью 17 050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, ул. Новая, д. 144, с указанием координат границ испрашиваемого сервитута.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении требований истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что земельный участок, в отношении которого общество испрашивает установление сервитута, является индивидуально неопределенным, право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что земельный участок передан ответчику в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", судебные акты по делу N А41-6058/13 содержат выводы о нахождении имущества в собственности ответчика, границы земельного участка ответчика и параметры сервитута описаны в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, и третьих лиц - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:070102:0001, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Полагая, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчика, общество обратилось арбитражный суд об установлении сервитута.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что кадастровый учет земельного участка, в отношении которого общество испрашивает установление сервитута, не осуществлен, земельный участок индивидуально не определен.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)