Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года, которым определено:
исковое заявление П. к филиалу ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Л. об исключении сведений из ГКН, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить П. в срок до 16 октября 2014 года привести исковое заявление в соответствие с указанными выше требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к филиалу ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Л. об исключении сведений из ГКН, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено судом без движения в соответствии со ст. 131, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Оставляя без движения заявление П. судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, действиями ответчика и каким образом они подлежат восстановлению. Кроме того, исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования, которые необходимо устранить.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку из содержания заявления П., усматривается его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования: установление границ принадлежащего ей земельного участка, которые согласно приложенным к исковому заявлению установлены, и исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка. То есть истица просит устранить кадастровую ошибку, но при этом не указывает, в чем она заключается и каким путем подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах исковое заявление не позволяет в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решить вопрос о конкретном предмете, требовании истца в отношении него и способе его защиты.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку повторяют содержание искового заявления.
С учетом изложенного, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения, сделаны с соблюдением норм процессуального права и являются правильными. Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-2173
Обстоятельства: Определением исковое заявление об исключении сведений из кадастра, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика и каким образом они подлежат восстановлению, кроме того, исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-2173
Судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года, которым определено:
исковое заявление П. к филиалу ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Л. об исключении сведений из ГКН, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить П. в срок до 16 октября 2014 года привести исковое заявление в соответствие с указанными выше требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к филиалу ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Л. об исключении сведений из ГКН, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено судом без движения в соответствии со ст. 131, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Оставляя без движения заявление П. судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, действиями ответчика и каким образом они подлежат восстановлению. Кроме того, исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования, которые необходимо устранить.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку из содержания заявления П., усматривается его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования: установление границ принадлежащего ей земельного участка, которые согласно приложенным к исковому заявлению установлены, и исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка. То есть истица просит устранить кадастровую ошибку, но при этом не указывает, в чем она заключается и каким путем подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах исковое заявление не позволяет в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решить вопрос о конкретном предмете, требовании истца в отношении него и способе его защиты.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку повторяют содержание искового заявления.
С учетом изложенного, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения, сделаны с соблюдением норм процессуального права и являются правильными. Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)