Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Х. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Х. к К. о признании сведений ГКН и ЕГРП недействительными, установлении границ земельного участка, понуждении перенести забор, сарай, туалет, взыскании судебных расходов.
При разрешении спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вариантам которой были установлены границы земельного участка истца, признаны недействительными сведения ГКН о координатах границ земельного участка ответчика, признаны недействительными сведения ЕГРП о площади земельного участка ответчика, ответчицу К. обязали перенести забор, сарай и туалет с территории земельного участка истца. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка ответчика - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Х. и К. удовлетворены частично.
С К. в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Х. в пользу К. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Х. просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление К. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца Х. в части установление границ земельного участка ответчицы К. отказано.
Однако, с данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как рассмотрение требований истца о признании сведений ГКН и ЕГРП о земельном участке ответчика недействительными, установлении границ земельного участка истца, понуждении перенести забор, сарай, туалет с участка истца на участком ответчицы, которые были удовлетворены судом, без заключения землеустроительной экспертизы невозможно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления К. о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Х. в пользу К. расходов по оплате судебной экспертизы.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
К. в удовлетворении заявления к Х. о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.
В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5350/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5350/2015
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Х. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Х. к К. о признании сведений ГКН и ЕГРП недействительными, установлении границ земельного участка, понуждении перенести забор, сарай, туалет, взыскании судебных расходов.
При разрешении спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вариантам которой были установлены границы земельного участка истца, признаны недействительными сведения ГКН о координатах границ земельного участка ответчика, признаны недействительными сведения ЕГРП о площади земельного участка ответчика, ответчицу К. обязали перенести забор, сарай и туалет с территории земельного участка истца. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка ответчика - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Х. и К. удовлетворены частично.
С К. в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Х. в пользу К. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Х. просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление К. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца Х. в части установление границ земельного участка ответчицы К. отказано.
Однако, с данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как рассмотрение требований истца о признании сведений ГКН и ЕГРП о земельном участке ответчика недействительными, установлении границ земельного участка истца, понуждении перенести забор, сарай, туалет с участка истца на участком ответчицы, которые были удовлетворены судом, без заключения землеустроительной экспертизы невозможно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления К. о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Х. в пользу К. расходов по оплате судебной экспертизы.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
К. в удовлетворении заявления к Х. о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.
В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)