Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя Чалой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "РЖД" в лице Северокавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ф., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ГСК "Весна", об обязании снести металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец сослался на то, что земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в федеральной собственности, и предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.
Между тем, ответчик, не имея правовых оснований, разместил на данном участке металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Уведомление с требованием освободить земельный участок Ф. проигнорировал.
Ф. предъявил встречный иск к ОАО "РЖД" в лице Северокавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", об обязании передать в субаренду часть арендованного земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником гаража. В соответствии со ст. 90 ЗК РФ, а также ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" нормы закона не содержат запрета на передачу аренды гражданам свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог и в пределах земель железнодорожного транспорта. Поскольку ОАО "РЖД" уклоняется от заключения договора субаренды земельного участка, Ф. просил суд обязать ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03. декабря 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Ф., в лице своего представителя Ч.С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил норму права не подлежащую применению.
Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом, ссылается на наличие нормативных актов, действовавших на момент предоставления земельного участка для возведения на нем и эксплуатации металлических гаражей в 2001 году, также ссылается на договор временного пользования участком от 01.04.2001 года, заключенный между ГСК "Весна" и Ростовской дистанцией пути Северо-Кавказской железной дороги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 222, 262, 421, 606, 615 ГК РФ, ст. ст. 1, 22, 25, 28, 36, 38, 76, 90 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. ст. 2, 9 ФЗ от 10.01.2003 года N 17 "О железнодорожном транспорте", ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 года N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи членов ГСК "Весна", в том числе и гараж Ф. находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью.
Договорные отношения аренды земли между ГСК "Весна" и ОАО "РЖД" прекращены, новый договор субаренды не заключен.
Учитывая, что ответчик в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража, так как заключенный договор субаренды на земельный участок, являющийся федеральной собственностью и переданный по договору аренды истцу отсутствует, суд признал требования ОАО "РЖД" о сносе металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, и об избрании им ненадлежащего способа защиты, поскольку ОАО "РЖД" не сообщило об отказе либо о принятии заявления ГСК "Весна" о заключении договора субаренды земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствах.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом ч. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611.
При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи членов ГСК "Весна", в том числе и ответчика Ф. находится в полосе отвода железной дороги, и в соответствии с законом является федеральной собственностью.
Данный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" на праве аренды, разрешенное использование участка - для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.
Договорные отношения аренды земли между ГСК "Весна" и ОАО РЖД прекратились, что ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание, что в настоящее время договор субаренды спорного земельного участка между ГСК "Весна", членом которой является Ф. и ОАО "РЖД" не заключен, судебная коллегия признает правильным вывод суда о самовольном использовании ответчиком земельного участка.
Поскольку использование ответчиком металлического гаража на самовольно занятом земельном участке нарушает права титульного владельца - ОАО "РЖД", который оплачивает арендные платежи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении нарушенного права истца путем сноса некапитального строения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в пользовании Ф. на законных основаниях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами. Напротив, как видно из материалов дела, договор субаренды, имевший место между ГСК "Весна" и ОАО "РЖД" прекращен, а новый договор не заключался. Договорные отношения между Ф. как собственником гаража, и ОАО "РЖД" также отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя Ч.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2548
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2548
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя Чалой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "РЖД" в лице Северокавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ф., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ГСК "Весна", об обязании снести металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец сослался на то, что земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в федеральной собственности, и предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.
Между тем, ответчик, не имея правовых оснований, разместил на данном участке металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Уведомление с требованием освободить земельный участок Ф. проигнорировал.
Ф. предъявил встречный иск к ОАО "РЖД" в лице Северокавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", об обязании передать в субаренду часть арендованного земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником гаража. В соответствии со ст. 90 ЗК РФ, а также ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" нормы закона не содержат запрета на передачу аренды гражданам свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог и в пределах земель железнодорожного транспорта. Поскольку ОАО "РЖД" уклоняется от заключения договора субаренды земельного участка, Ф. просил суд обязать ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03. декабря 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Ф., в лице своего представителя Ч.С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил норму права не подлежащую применению.
Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом, ссылается на наличие нормативных актов, действовавших на момент предоставления земельного участка для возведения на нем и эксплуатации металлических гаражей в 2001 году, также ссылается на договор временного пользования участком от 01.04.2001 года, заключенный между ГСК "Весна" и Ростовской дистанцией пути Северо-Кавказской железной дороги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 222, 262, 421, 606, 615 ГК РФ, ст. ст. 1, 22, 25, 28, 36, 38, 76, 90 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. ст. 2, 9 ФЗ от 10.01.2003 года N 17 "О железнодорожном транспорте", ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 года N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи членов ГСК "Весна", в том числе и гараж Ф. находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью.
Договорные отношения аренды земли между ГСК "Весна" и ОАО "РЖД" прекращены, новый договор субаренды не заключен.
Учитывая, что ответчик в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража, так как заключенный договор субаренды на земельный участок, являющийся федеральной собственностью и переданный по договору аренды истцу отсутствует, суд признал требования ОАО "РЖД" о сносе металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, и об избрании им ненадлежащего способа защиты, поскольку ОАО "РЖД" не сообщило об отказе либо о принятии заявления ГСК "Весна" о заключении договора субаренды земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствах.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом ч. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611.
При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи членов ГСК "Весна", в том числе и ответчика Ф. находится в полосе отвода железной дороги, и в соответствии с законом является федеральной собственностью.
Данный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" на праве аренды, разрешенное использование участка - для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.
Договорные отношения аренды земли между ГСК "Весна" и ОАО РЖД прекратились, что ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание, что в настоящее время договор субаренды спорного земельного участка между ГСК "Весна", членом которой является Ф. и ОАО "РЖД" не заключен, судебная коллегия признает правильным вывод суда о самовольном использовании ответчиком земельного участка.
Поскольку использование ответчиком металлического гаража на самовольно занятом земельном участке нарушает права титульного владельца - ОАО "РЖД", который оплачивает арендные платежи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении нарушенного права истца путем сноса некапитального строения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в пользовании Ф. на законных основаниях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами. Напротив, как видно из материалов дела, договор субаренды, имевший место между ГСК "Весна" и ОАО "РЖД" прекращен, а новый договор не заключался. Договорные отношения между Ф. как собственником гаража, и ОАО "РЖД" также отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя Ч.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)