Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100517124, ИНН 7103017175) - Ульяновой И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014) и Герасимовой Е.С. (доверенность от 30.10.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" (г. Тула, ОГРН 1047100571430, ИНН 7105032235) - Андрияновой С.А. (доверенность от 26.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "БИС+" (г. Тула, ОГРН 1127154033588, ИНН 7103516167) - Голубевой А.О. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Тула, ОГРН 1027100518972, ИНН 7103029759), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общества с ограниченной ответственностью "БИС+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС", ООО "БИС+" об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка.
ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т, в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО "Промторгсервис" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС+" устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общества с ограниченной ответственностью "БИС+" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общество с ограниченной ответственностью "БИС+" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторгсервис" по договору купли-продажи от 19.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37, площадью 4552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (инженерного корпуса), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 785094 от 24.01.2013.
Данный земельный участок сформирован, его границы установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.06.2012 N 71/12-104792.
На указанном земельном участке по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), расположено нежилое здание (инженерный корпус), принадлежащее на праве собственности ООО "Промторгсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71 АБ N 175635 от 06.05.2006.
Существующих ограничений (обременений) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 не зарегистрировано.
ООО "Стандартпарк Т" по договору купли-продажи от 26.02.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:12, площадью 7998 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 906068 от 28.08.2013. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:12, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандартпарк Т".
ООО "БИС+" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:28, площадью 3337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 804577 от 04.03.2013.
ООО "Промторгсервис" при осмотре своего земельного участка установило, что ответчики, владеющие на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО "Стандартпарк Т") и 71:30:010102:28 (владеет ООО "БИС+"), являющимися смежными с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, на протяжении длительного времени самовольно используют по своему усмотрению и эксплуатируют часть земельного участка истца, а именно: организовали дорогу для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, принадлежащего организациям ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС" и их сотрудникам; организовали парковку указанного автотранспорта. Кроме этого, путем демонтажа имеющегося ранее кирпичного ограждения и хозяйственной постройки установили новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.
В настоящее время ООО "Промторгсервис" осуществлена реконструкция принадлежащего ему строения - нежилого здания (инженерного корпуса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А). При проведении указанной реконструкции согласно проекту, составленному архитектором, обществу необходима организация парковки для автотранспорта, принадлежащего истцу и его сотрудникам.
В результате осуществления названных действий ответчиков в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, ООО "Промторгсервис" не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению.
ООО "Промторгсервис" неоднократно обращалось в адрес ответчиков по первоначальному иску с требованиями освободить спорный земельный участок.
Ответчики категорически отказались освободить самовольно захваченную часть земельного участка, используемую ими для проезда и парковки автотранспорта, мотивируя это тем, что у них отсутствует иная возможность проезда к объектам их недвижимости.
По мнению истца, ответчики имеют законную возможность беспрепятственно, не нарушая ничьих прав, организовать собственный въезд и парковку на принадлежащих им на законных основаниях земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28. Более того, с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, принадлежащим истцу, граничит также принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, через который организован проезд всего автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам и посетителям иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34.
Поскольку земельный участок не был освобожден, ООО "Промторгсервис" обратилось в суд с требованиями об обязании устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" подали встречные исковые заявления о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ООО "Промторгсервис" путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут, указывая при этом, что у них отсутствует возможность иного проезда к своим земельным участкам.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом, ООО "Промторгсервис" по договору купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37, который сформирован, его границы установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости.
В то же время ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела факт организации ими проезда по земельному участку, принадлежащему ООО "Промторгсервис". При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчиков отсутствуют.
ООО "Промторгсервис" письмами от 06.06.2013 N ИУ-26, от 07.10.2013 N ИУ-41, от 27.11.2013 N ИУ-61 и от 04.12.2013 N 63 в адрес ООО "Стандартпарк Т", а также письмами от 23.08.2013 N ИУ-39 и от 04.12.2013 N 63 в адрес ООО "БИС" предложило им освободить принадлежащий ему земельный участок. ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС" возражали против освобождения части земельного участка, мотивируя это тем, что у них отсутствует иная возможность проезда к их объектам недвижимости.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что у них отсутствует иная возможность проезда к объектам их недвижимости. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что расположение вышеуказанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществлялось с согласия последнего.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что на момент вынесения решения у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для использования спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление путем обязания ответчиков устранить нарушения прав ООО "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Требования к ООО "БИС" оставлены судом без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения данным обществом чьих-то прав и интересов.
Разрешая спор в части встречных исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
По ходатайству сторон определением от 10.04.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт-Оценка".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Может ли быть обеспечен проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+", ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО "Стандартпарк Т"), 71:30:010102:28 (владеет ООО "БИС+"), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37? Возможны ли альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам? Если такие варианты возможны, то какова стоимость организации прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам?
2) В случае, если альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28 невозможны, то каковы площадь и границы возможного сервитута, позволяющего обеспечить проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12, 71:30:010102:28? Какова соразмерная плата за установление в пользу ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:30:010102:37 для обеспечения прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28?
В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 возможен; экспертом предложены варианты прохода и подъезда (проезда) транспорта.
Оценив экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона N 135-ФЗ.
ООО "Стандартпарк Т", в свою очередь, представлен отчет специалиста ИП Сафроновой Е.Г. по результатам изучения экспертного заключения от 23.06.2014 N 34/Н-2014.
Рассмотрев отчет специалиста ИП Сафроновой Е.Г., суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он получен ООО "Стандартпарк Т" вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, подготовивший этот отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на экспертизу экспертного учреждения, данного в рамках дела, также суду не представлены.
С учетом изложенного встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" о том, что ответчиками были изучены все возможности организации проезда к своему имуществу и иных способов проезда, кроме проезда через земельный участок истца, не существует, не могут быть приняты во внимание судом.
Проведенной по делу судебной экспертизой N 34/Н-2014 установлено, что к имуществу ответчиков, по меньшей мере, имеется три проезда помимо проезда через земельный участок истца. По мнению эксперт, а один из проездов возможно организовать на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "БИС+", а другой уже организованный и имеющийся в настоящее время проезд через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, принадлежащий на праве собственности ООО "Промторгсервис".
Согласно пояснениям истца, он неоднократно заявлял в судебном заседании, что не имеет никаких возражений относительно того, чтобы ответчики осуществляли проезд к своим объектам через участок с кадастровым номером 71:30:010102:10. Указанный проезд истец благоустроил и содержит за счет собственных средств.
Кроме того, в землеустроительном деле на участок с кадастровым номером 71:30:010102:10 установлен публичный сервитут для ОАО "Тулатехобеспечение", которое является первым владельцем всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, а также для ОАО "Тулаинформсервис", которое впоследствии продало объект недвижимости ООО "БИС+". В материалах дела имеется схема земельного участка Алексинское шоссе, 34, на которой обозначены два проезда на вышеуказанную территорию и один выезд. Других проходов и проездов на схеме не обозначено. Доступ к объектам недвижимости, расположенным на территории Алексинское шоссе, 34, ранее осуществлялся только через эти проезды. ООО "ПКФ Актив" и ИП Барковский И.А. обязаны обеспечить для ответчиков проход и проезд по принадлежащим им земельным участкам, так как по участку ООО "ПКФ Актив" ранее был организованный проезд до всех объектов недвижимого имущества, расположенного на указанной территории. Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, как было указано выше, установлен публичный сервитут, собственник следующего за ним земельного участка не может препятствовать в организации проезда.
Третий вариант проезда к объектам ответчиков - это проезд через участок площадью 806 кв. м, ранее принадлежащий на праве собственности ООО "БИС+" и проданный им впоследствии Мукиенко С.В. Организация проезда ответчиком на данном земельном участке является в соответствии с заключением эксперта наиболее низкозатратной и целесообразной.
При этом ссылка ООО "БИС+" на то, что данный участок ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку он был продан уже после обращения ООО "Промторгсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями. На момент продажи ООО "БИС+" уже получило письмо от ООО "Промторгсервис" с просьбой освободить принадлежащий последнему земельный участок, кроме того, на момент продажи ООО "БИС+" земельного участка Мукиенко СВ. в Арбитражном суде Тульской области уже имелось исковое заявление ООО "Промторгсервис" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, ООО "БИС+", продавая указанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:191, площадью 806 кв. м, ранее составлявший единое целое с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:28, намеренно ухудшило свое положение.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта возможен также через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192 (вариант Б).
В отношении данного варианта ООО "БИС+" возражало, ссылаясь на то, что проезд пройдет по территории, на которой расположен фундамент нежилого здания.
Как установлено судом, ООО "БИС+" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192, площадью 2531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. Н, Н1, Н2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД N 032933 от 05.12.2013.
Между тем из представленного в материалы дела технического паспорта не усматривается тот факт, что для организации предполагаемого проезда необходимо снести какое-либо здание.
Иных документальных доказательств в подтверждение своей позиции ООО "БИС+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В данном случае экспертным заключением N 34/Н-2014, выполненным по определению суда первой инстанции ООО "Стандарт оценка", установлено, что варианты проезда к объектам ответчиков без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 имеются.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, выполнявший данное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В связи с изложенным доводы ответчиков относительно того, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не верны, отклоняются судом, поскольку являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики используют для проезда земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 с 2008 года, а до этого времени, а именно: с 2003 года данный участок использовался для проезда ООО "Махагон Плюс", т.е. бывшим собственником недвижимого имущества (здания) ООО "Стандартпарк Т".
Между тем, как усматривается из материалов дела, указанный проезд был организован ООО "Махагон Плюс" незаконно, без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 (на момент самовольной организации проезда владельцем указанного имущества являлось ООО "Тулатехобеспечение"). Для организации указанного проезда ООО "Махагон Плюс" самовольно без согласования с прежним владельцем сооружений по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, коим на тот момент являлось ООО "Тулатехобеспечение", было демонтировано кирпичное ограждение.
В связи с изложенным тот факт, что на момент приобретения права собственности ООО "Промторгсервис" на спорный земельный участок на нем уже был организован проезд, никак не влияет на право ООО "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений его прав.
Довод ООО "Стандартпарк Т" о том, что оно не устанавливало ворота и шлагбаум, и следовательно, не нарушало прав истца, является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Стандартпарк Т" неоднократно заявляло, что совместно с ООО "БИС+" использует указанные ворота и шлагбаум, возведенные на участке с кадастровым номером 71:30:010102:37, для обеспечения своих нужд и по своему усмотрению (аудиозапись судебных заседаний). Также в материалах дела имеется переписка между ООО "Промторгсервис" и ответчиками, в которой последние категорически отказываются освободить спорный земельный участок и устранить нарушения прав ООО "Промторгсервис" как его собственника.
Кроме того, ООО "Промторгсервис" в материалы дела представлена видеозапись, подтверждающая тот факт, что в связи с наличием указанного ограждения и шлагбаума, которые закрываются и открываются охраной ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+", истец не имеет возможности попасть на свою часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на проект границ земельного участка код @ 24444 шифр 424/05, созданный ГУЛ ТО "Тулземкадастр" в 2006 году по заказу ООО "Промторгсервис" и ООО "Торговый дом "Лига", также несостоятельна, поскольку данный проект земельного участка не был утвержден соответствующим постановлением администрации г. Тулы, в связи с чем не имеет законной силы.
Более того, указанный проект был создан на земельный участок с общей площадью 4492 кв. м, тогда как площадь земельного участка, о котором идет речь в исковых требованиях, - 4552 кв. м.
В проекте имеется расчет долей в праве на неделимый участок, где указана площадь сформированного участка - 4492 кв. м и установлены доли для двух собственников ООО "Промторгсервис" (243/1243; 878 кв. м) и ООО "Торговый Дом "Лига" (1000/1243; 3614 кв. м). Проект границ разработан на основании технического задания ООО "Торговый дом Лига", которое впоследствии объявило о своем добровольном банкротстве. ООО "Промторгсервис" выкупило ранее принадлежащие доли в размере 5/6 недвижимого имущества ООО "ТД Лига".
После того, как инженерный корпус (литер А) был полностью приобретен в собственность ООО "Промторгсервис", проект границ земельного участка формировался по заданию нового собственника объекта недвижимого имущества ООО "Промторгсервис". Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровой карте /плане/ территории подготовлена Тульским городским центром градостроительства и землеустройства, имеет номер @53966, площадь земельного участка 4552 кв. м, согласована с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и утверждена постановлением администрации города Тулы от 09.04.2012 N 810.
Таким образом, проект границ земельного участка код @ 24444 шифр 424/05, созданный ГУП ТО "Тулземкадастр" в 2006 году, и публичный сервитут, якобы установленный этим проектом, не имеют и не имели никакой законной силы, так как не были утверждены в установленном законом порядке и были созданы фактически на другой земельный участок.
В то же время следует обратить внимание на то обстоятельство, что даже в проекте 2006 года на земельном участке, сформированном еще в 2006 году, отмечено ограждение, установленное ответчиками (или их предшественниками) между точками 12 и 14 в границах земельного участка, которым в настоящее время владеет ООО "Промторгсервис". Далее в нижней части схемы в примечании "условные обозначения" имеется отметка о том, что установленное ограждение подлежит переносу.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А68-12214/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А68-12214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100517124, ИНН 7103017175) - Ульяновой И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014) и Герасимовой Е.С. (доверенность от 30.10.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" (г. Тула, ОГРН 1047100571430, ИНН 7105032235) - Андрияновой С.А. (доверенность от 26.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "БИС+" (г. Тула, ОГРН 1127154033588, ИНН 7103516167) - Голубевой А.О. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Тула, ОГРН 1027100518972, ИНН 7103029759), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общества с ограниченной ответственностью "БИС+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС", ООО "БИС+" об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка.
ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т, в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО "Промторгсервис" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС+" устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общества с ограниченной ответственностью "БИС+" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" и общество с ограниченной ответственностью "БИС+" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторгсервис" по договору купли-продажи от 19.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37, площадью 4552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (инженерного корпуса), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 785094 от 24.01.2013.
Данный земельный участок сформирован, его границы установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.06.2012 N 71/12-104792.
На указанном земельном участке по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), расположено нежилое здание (инженерный корпус), принадлежащее на праве собственности ООО "Промторгсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71 АБ N 175635 от 06.05.2006.
Существующих ограничений (обременений) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 не зарегистрировано.
ООО "Стандартпарк Т" по договору купли-продажи от 26.02.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:12, площадью 7998 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 906068 от 28.08.2013. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:12, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандартпарк Т".
ООО "БИС+" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:28, площадью 3337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 804577 от 04.03.2013.
ООО "Промторгсервис" при осмотре своего земельного участка установило, что ответчики, владеющие на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО "Стандартпарк Т") и 71:30:010102:28 (владеет ООО "БИС+"), являющимися смежными с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, на протяжении длительного времени самовольно используют по своему усмотрению и эксплуатируют часть земельного участка истца, а именно: организовали дорогу для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, принадлежащего организациям ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС" и их сотрудникам; организовали парковку указанного автотранспорта. Кроме этого, путем демонтажа имеющегося ранее кирпичного ограждения и хозяйственной постройки установили новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.
В настоящее время ООО "Промторгсервис" осуществлена реконструкция принадлежащего ему строения - нежилого здания (инженерного корпуса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А). При проведении указанной реконструкции согласно проекту, составленному архитектором, обществу необходима организация парковки для автотранспорта, принадлежащего истцу и его сотрудникам.
В результате осуществления названных действий ответчиков в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, ООО "Промторгсервис" не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению.
ООО "Промторгсервис" неоднократно обращалось в адрес ответчиков по первоначальному иску с требованиями освободить спорный земельный участок.
Ответчики категорически отказались освободить самовольно захваченную часть земельного участка, используемую ими для проезда и парковки автотранспорта, мотивируя это тем, что у них отсутствует иная возможность проезда к объектам их недвижимости.
По мнению истца, ответчики имеют законную возможность беспрепятственно, не нарушая ничьих прав, организовать собственный въезд и парковку на принадлежащих им на законных основаниях земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28. Более того, с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, принадлежащим истцу, граничит также принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, через который организован проезд всего автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам и посетителям иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34.
Поскольку земельный участок не был освобожден, ООО "Промторгсервис" обратилось в суд с требованиями об обязании устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" подали встречные исковые заявления о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ООО "Промторгсервис" путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут, указывая при этом, что у них отсутствует возможность иного проезда к своим земельным участкам.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом, ООО "Промторгсервис" по договору купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37, который сформирован, его границы установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости.
В то же время ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела факт организации ими проезда по земельному участку, принадлежащему ООО "Промторгсервис". При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчиков отсутствуют.
ООО "Промторгсервис" письмами от 06.06.2013 N ИУ-26, от 07.10.2013 N ИУ-41, от 27.11.2013 N ИУ-61 и от 04.12.2013 N 63 в адрес ООО "Стандартпарк Т", а также письмами от 23.08.2013 N ИУ-39 и от 04.12.2013 N 63 в адрес ООО "БИС" предложило им освободить принадлежащий ему земельный участок. ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС" возражали против освобождения части земельного участка, мотивируя это тем, что у них отсутствует иная возможность проезда к их объектам недвижимости.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что у них отсутствует иная возможность проезда к объектам их недвижимости. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что расположение вышеуказанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществлялось с согласия последнего.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что на момент вынесения решения у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для использования спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление путем обязания ответчиков устранить нарушения прав ООО "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Требования к ООО "БИС" оставлены судом без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения данным обществом чьих-то прав и интересов.
Разрешая спор в части встречных исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
По ходатайству сторон определением от 10.04.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт-Оценка".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Может ли быть обеспечен проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+", ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО "Стандартпарк Т"), 71:30:010102:28 (владеет ООО "БИС+"), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37? Возможны ли альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам? Если такие варианты возможны, то какова стоимость организации прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к указанным нежилым зданиям и земельным участкам?
2) В случае, если альтернативные варианты прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28 невозможны, то каковы площадь и границы возможного сервитута, позволяющего обеспечить проход и подъезд (проезд) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12, 71:30:010102:28? Какова соразмерная плата за установление в пользу ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:30:010102:37 для обеспечения прохода и подъезда (проезда) длинномерного транспорта к принадлежащим ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" нежилым зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 и 71:30:010102:28?
В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 возможен; экспертом предложены варианты прохода и подъезда (проезда) транспорта.
Оценив экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона N 135-ФЗ.
ООО "Стандартпарк Т", в свою очередь, представлен отчет специалиста ИП Сафроновой Е.Г. по результатам изучения экспертного заключения от 23.06.2014 N 34/Н-2014.
Рассмотрев отчет специалиста ИП Сафроновой Е.Г., суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он получен ООО "Стандартпарк Т" вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, подготовивший этот отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на экспертизу экспертного учреждения, данного в рамках дела, также суду не представлены.
С учетом изложенного встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+" о том, что ответчиками были изучены все возможности организации проезда к своему имуществу и иных способов проезда, кроме проезда через земельный участок истца, не существует, не могут быть приняты во внимание судом.
Проведенной по делу судебной экспертизой N 34/Н-2014 установлено, что к имуществу ответчиков, по меньшей мере, имеется три проезда помимо проезда через земельный участок истца. По мнению эксперт, а один из проездов возможно организовать на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "БИС+", а другой уже организованный и имеющийся в настоящее время проезд через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, принадлежащий на праве собственности ООО "Промторгсервис".
Согласно пояснениям истца, он неоднократно заявлял в судебном заседании, что не имеет никаких возражений относительно того, чтобы ответчики осуществляли проезд к своим объектам через участок с кадастровым номером 71:30:010102:10. Указанный проезд истец благоустроил и содержит за счет собственных средств.
Кроме того, в землеустроительном деле на участок с кадастровым номером 71:30:010102:10 установлен публичный сервитут для ОАО "Тулатехобеспечение", которое является первым владельцем всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, а также для ОАО "Тулаинформсервис", которое впоследствии продало объект недвижимости ООО "БИС+". В материалах дела имеется схема земельного участка Алексинское шоссе, 34, на которой обозначены два проезда на вышеуказанную территорию и один выезд. Других проходов и проездов на схеме не обозначено. Доступ к объектам недвижимости, расположенным на территории Алексинское шоссе, 34, ранее осуществлялся только через эти проезды. ООО "ПКФ Актив" и ИП Барковский И.А. обязаны обеспечить для ответчиков проход и проезд по принадлежащим им земельным участкам, так как по участку ООО "ПКФ Актив" ранее был организованный проезд до всех объектов недвижимого имущества, расположенного на указанной территории. Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:10, как было указано выше, установлен публичный сервитут, собственник следующего за ним земельного участка не может препятствовать в организации проезда.
Третий вариант проезда к объектам ответчиков - это проезд через участок площадью 806 кв. м, ранее принадлежащий на праве собственности ООО "БИС+" и проданный им впоследствии Мукиенко С.В. Организация проезда ответчиком на данном земельном участке является в соответствии с заключением эксперта наиболее низкозатратной и целесообразной.
При этом ссылка ООО "БИС+" на то, что данный участок ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку он был продан уже после обращения ООО "Промторгсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями. На момент продажи ООО "БИС+" уже получило письмо от ООО "Промторгсервис" с просьбой освободить принадлежащий последнему земельный участок, кроме того, на момент продажи ООО "БИС+" земельного участка Мукиенко СВ. в Арбитражном суде Тульской области уже имелось исковое заявление ООО "Промторгсервис" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, ООО "БИС+", продавая указанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:191, площадью 806 кв. м, ранее составлявший единое целое с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:28, намеренно ухудшило свое положение.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 34/Н-2014 проход и подъезд (проезд) транспорта возможен также через земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192 (вариант Б).
В отношении данного варианта ООО "БИС+" возражало, ссылаясь на то, что проезд пройдет по территории, на которой расположен фундамент нежилого здания.
Как установлено судом, ООО "БИС+" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:192, площадью 2531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. Н, Н1, Н2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД N 032933 от 05.12.2013.
Между тем из представленного в материалы дела технического паспорта не усматривается тот факт, что для организации предполагаемого проезда необходимо снести какое-либо здание.
Иных документальных доказательств в подтверждение своей позиции ООО "БИС+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В данном случае экспертным заключением N 34/Н-2014, выполненным по определению суда первой инстанции ООО "Стандарт оценка", установлено, что варианты проезда к объектам ответчиков без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 имеются.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, выполнявший данное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В связи с изложенным доводы ответчиков относительно того, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не верны, отклоняются судом, поскольку являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики используют для проезда земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 с 2008 года, а до этого времени, а именно: с 2003 года данный участок использовался для проезда ООО "Махагон Плюс", т.е. бывшим собственником недвижимого имущества (здания) ООО "Стандартпарк Т".
Между тем, как усматривается из материалов дела, указанный проезд был организован ООО "Махагон Плюс" незаконно, без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 (на момент самовольной организации проезда владельцем указанного имущества являлось ООО "Тулатехобеспечение"). Для организации указанного проезда ООО "Махагон Плюс" самовольно без согласования с прежним владельцем сооружений по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, 34, коим на тот момент являлось ООО "Тулатехобеспечение", было демонтировано кирпичное ограждение.
В связи с изложенным тот факт, что на момент приобретения права собственности ООО "Промторгсервис" на спорный земельный участок на нем уже был организован проезд, никак не влияет на право ООО "Промторгсервис" как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений его прав.
Довод ООО "Стандартпарк Т" о том, что оно не устанавливало ворота и шлагбаум, и следовательно, не нарушало прав истца, является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Стандартпарк Т" неоднократно заявляло, что совместно с ООО "БИС+" использует указанные ворота и шлагбаум, возведенные на участке с кадастровым номером 71:30:010102:37, для обеспечения своих нужд и по своему усмотрению (аудиозапись судебных заседаний). Также в материалах дела имеется переписка между ООО "Промторгсервис" и ответчиками, в которой последние категорически отказываются освободить спорный земельный участок и устранить нарушения прав ООО "Промторгсервис" как его собственника.
Кроме того, ООО "Промторгсервис" в материалы дела представлена видеозапись, подтверждающая тот факт, что в связи с наличием указанного ограждения и шлагбаума, которые закрываются и открываются охраной ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС+", истец не имеет возможности попасть на свою часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.
Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на проект границ земельного участка код @ 24444 шифр 424/05, созданный ГУЛ ТО "Тулземкадастр" в 2006 году по заказу ООО "Промторгсервис" и ООО "Торговый дом "Лига", также несостоятельна, поскольку данный проект земельного участка не был утвержден соответствующим постановлением администрации г. Тулы, в связи с чем не имеет законной силы.
Более того, указанный проект был создан на земельный участок с общей площадью 4492 кв. м, тогда как площадь земельного участка, о котором идет речь в исковых требованиях, - 4552 кв. м.
В проекте имеется расчет долей в праве на неделимый участок, где указана площадь сформированного участка - 4492 кв. м и установлены доли для двух собственников ООО "Промторгсервис" (243/1243; 878 кв. м) и ООО "Торговый Дом "Лига" (1000/1243; 3614 кв. м). Проект границ разработан на основании технического задания ООО "Торговый дом Лига", которое впоследствии объявило о своем добровольном банкротстве. ООО "Промторгсервис" выкупило ранее принадлежащие доли в размере 5/6 недвижимого имущества ООО "ТД Лига".
После того, как инженерный корпус (литер А) был полностью приобретен в собственность ООО "Промторгсервис", проект границ земельного участка формировался по заданию нового собственника объекта недвижимого имущества ООО "Промторгсервис". Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровой карте /плане/ территории подготовлена Тульским городским центром градостроительства и землеустройства, имеет номер @53966, площадь земельного участка 4552 кв. м, согласована с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и утверждена постановлением администрации города Тулы от 09.04.2012 N 810.
Таким образом, проект границ земельного участка код @ 24444 шифр 424/05, созданный ГУП ТО "Тулземкадастр" в 2006 году, и публичный сервитут, якобы установленный этим проектом, не имеют и не имели никакой законной силы, так как не были утверждены в установленном законом порядке и были созданы фактически на другой земельный участок.
В то же время следует обратить внимание на то обстоятельство, что даже в проекте 2006 года на земельном участке, сформированном еще в 2006 году, отмечено ограждение, установленное ответчиками (или их предшественниками) между точками 12 и 14 в границах земельного участка, которым в настоящее время владеет ООО "Промторгсервис". Далее в нижней части схемы в примечании "условные обозначения" имеется отметка о том, что установленное ограждение подлежит переносу.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)