Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-4946/2015 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и отмене,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Лисова С.А. об устранении нарушения земельного законодательства от 17.03.2015 в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Суд также указал, что наличие каких-либо процедурных нарушений в ходе проверки само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о проведении Управлением Росреестра внеплановой документарной проверки с грубым нарушением требований, предъявляемых к проведению проверок: акт проверки от 16.03.2015 и предписание от 17.03.2015 приняты в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля; общество не было уведомлено о проверке исполнения предписания от 20.10.2014, проверка 16.03.2015 проводилась в отсутствие представителя общества.
Согласно представленному отзыву Управление Росреестра считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (15.09.2015) в порядке ст. 163 ПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 22.09.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 29.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании требования заместителя прокурора района о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2014 N 390ж-2014, распоряжения Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 13.10.2014 N 3623 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Конный завод "Советский".
В ходе проверки было установлено, что общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129, общей площадью 916,4106 га, расположенный в границах муниципального образования ст. Советской Кировского района на основании соглашения о передаче в пользование земельного участка сроком не менее чем на 10 лет и его государственной регистрации.
По результатам проверки составлен протокол от 15.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.
20.10.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 20.02.2015. В соответствии с требованиями предписания информацию о его исполнении необходимо представить 20.02.2015 в 09:00.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-12098/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, требования общества о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, нарушения земельного законодательства обществом не устранены.
17.03.2015 Управлением Росреестра повторно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.05.2015.
Не согласившись с повторным предписанием об устранении земельного законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Взаимосвязанными положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым предписанием Управления Росреестра прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В то же время исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Предписание выдано по результатам документарной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2015 N 679-ЗК. При этом в ходе указанной проверки не предполагалось осуществление какого-либо взаимодействия с обществом или его имуществом. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2015, на основании которого выдано оспариваемое предписание. Кроме того, ранее выданное обществу предписание не исполнено, что и послужило основанием для выдачи повторного предписания. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были учтены Управлением Росреестра при выдаче предписания и повлекли выдачу незаконного или неисполнимого предписания. Общество не указало, каким образом нарушения, указанные в предписании, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд верно указал, что наличие каких-либо процедурных нарушений в ходе проверки само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо одновременно наличие еще и доказанного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, допущенных Управлением Росреестра и позволяющих признать недействительным оспариваемое предписание, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 20.10.2014, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменным объяснением директора общества Ганеевой Е.В. от 26.06.2015, согласно которому 04.03.2015 по телефону она была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки, назначенной на 06.03.2015 в 11-30, однако явиться не смогла по причине нахождения в командировке.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 16АП-3246/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4946/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А63-4946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-4946/2015 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и отмене,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Советский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Лисова С.А. об устранении нарушения земельного законодательства от 17.03.2015 в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Суд также указал, что наличие каких-либо процедурных нарушений в ходе проверки само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о проведении Управлением Росреестра внеплановой документарной проверки с грубым нарушением требований, предъявляемых к проведению проверок: акт проверки от 16.03.2015 и предписание от 17.03.2015 приняты в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля; общество не было уведомлено о проверке исполнения предписания от 20.10.2014, проверка 16.03.2015 проводилась в отсутствие представителя общества.
Согласно представленному отзыву Управление Росреестра считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (15.09.2015) в порядке ст. 163 ПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 22.09.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 29.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании требования заместителя прокурора района о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2014 N 390ж-2014, распоряжения Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 13.10.2014 N 3623 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Конный завод "Советский".
В ходе проверки было установлено, что общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129, общей площадью 916,4106 га, расположенный в границах муниципального образования ст. Советской Кировского района на основании соглашения о передаче в пользование земельного участка сроком не менее чем на 10 лет и его государственной регистрации.
По результатам проверки составлен протокол от 15.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.
20.10.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 20.02.2015. В соответствии с требованиями предписания информацию о его исполнении необходимо представить 20.02.2015 в 09:00.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-12098/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, требования общества о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, нарушения земельного законодательства обществом не устранены.
17.03.2015 Управлением Росреестра повторно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.05.2015.
Не согласившись с повторным предписанием об устранении земельного законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Взаимосвязанными положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым предписанием Управления Росреестра прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В то же время исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Предписание выдано по результатам документарной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2015 N 679-ЗК. При этом в ходе указанной проверки не предполагалось осуществление какого-либо взаимодействия с обществом или его имуществом. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2015, на основании которого выдано оспариваемое предписание. Кроме того, ранее выданное обществу предписание не исполнено, что и послужило основанием для выдачи повторного предписания. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были учтены Управлением Росреестра при выдаче предписания и повлекли выдачу незаконного или неисполнимого предписания. Общество не указало, каким образом нарушения, указанные в предписании, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд верно указал, что наличие каких-либо процедурных нарушений в ходе проверки само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо одновременно наличие еще и доказанного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, допущенных Управлением Росреестра и позволяющих признать недействительным оспариваемое предписание, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 20.10.2014, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменным объяснением директора общества Ганеевой Е.В. от 26.06.2015, согласно которому 04.03.2015 по телефону она была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки, назначенной на 06.03.2015 в 11-30, однако явиться не смогла по причине нахождения в командировке.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-4946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)