Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.П.
Докладчик: Уколова О.В.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Липецкое поле" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2010 года, которым постановлено:
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка площадью 7296000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира.........., расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.........., кадастровый номер Номер обезличен
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Липецкое поле" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности. В ходе судопроизводство по делу истец К. заявил о применении мер обеспечения иска и просил запретить ответчику ООО "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворения заявленных им требований, поскольку ему известно, что ответчик не имеет другого имущества, кроме двух земельных участков.
Определением от 07.05.2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему земельного участка площадью 7296000 кв.м, расположенного в д......................
В частной жалобе ответчик ООО "Липецкое поле" просит отменить указанное выше определение судьи, указывая на противоречие его требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку избранная судом мера обеспечения не соразмерна заявленным исковым требованиям, истец не представлял доказательств невозможности исполнения решения и отсутствия у ответчика денежных средств, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкое поле" - П., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - адвоката Ефанова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры к обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что установленные судьей по ходатайству К. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.
Как видно из представленных материалов цена иска по заявленному истцом трудовому спору не превышала 70000 рублей, тогда как судом в порядке обеспечения иска объявлен запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка площадью 7296000 кв.м. По утверждению ответчика кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры составляет, 16372224 рублей, балансовая стоимость - 2054400 рублей.
Применяя меры обеспечения по данной иску, суду следовало учитывать размер цены иска и требований истца по трудовому спору, учитывать принцип соразмерности стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры цене иска.
Даже при отсутствии доказательств кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его площади в 7296000 кв.м, суду должна была быть очевидна несоразмерность его реальной стоимости возможным обязательствам ответчика в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлен отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года в подтверждение, что на балансе ООО "Липецкое поле" кроме двух земельных участков находятся основные средства в виде автомобилей: ВАЗ-24121, остаточной стоимостью 84995 рублей, и ВАЗ 21140, остаточной стоимостью 149408 рублей, что позволяет сделать вывод, что у ответчика имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований истца.
Доводы ответчика о том, применение мер обеспечения в отношении земельного участка, препятствует им в использовании кредитной линии, также заслуживают внимания и свидетельствуют о нарушении их прав.
Кроме того, суду следовало учитывать, что истец не представлял каких-либо доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств, приостановлении ими хозяйственной деятельности, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом кассационная инстанция полагает возможным отказать в применении мер обеспечения по заявлению истца К., не направляя дело на новое решение вопроса, учитывая наличие у ответчика иного имущества, соразмерного по стоимости цене иска, а также возможность принудительного исполнения решения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2010 года - отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца К. о применении мер обеспечения по его иску к ООО "Липецкое поле" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2178А/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2178а/2010
Судья: Попова С.П.
Докладчик: Уколова О.В.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Липецкое поле" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2010 года, которым постановлено:
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка площадью 7296000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира.........., расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.........., кадастровый номер Номер обезличен
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Липецкое поле" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности. В ходе судопроизводство по делу истец К. заявил о применении мер обеспечения иска и просил запретить ответчику ООО "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворения заявленных им требований, поскольку ему известно, что ответчик не имеет другого имущества, кроме двух земельных участков.
Определением от 07.05.2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "Липецкое поле" совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему земельного участка площадью 7296000 кв.м, расположенного в д......................
В частной жалобе ответчик ООО "Липецкое поле" просит отменить указанное выше определение судьи, указывая на противоречие его требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку избранная судом мера обеспечения не соразмерна заявленным исковым требованиям, истец не представлял доказательств невозможности исполнения решения и отсутствия у ответчика денежных средств, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкое поле" - П., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - адвоката Ефанова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры к обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что установленные судьей по ходатайству К. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.
Как видно из представленных материалов цена иска по заявленному истцом трудовому спору не превышала 70000 рублей, тогда как судом в порядке обеспечения иска объявлен запрет на совершение сделок по отчуждению земельного участка площадью 7296000 кв.м. По утверждению ответчика кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры составляет, 16372224 рублей, балансовая стоимость - 2054400 рублей.
Применяя меры обеспечения по данной иску, суду следовало учитывать размер цены иска и требований истца по трудовому спору, учитывать принцип соразмерности стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры цене иска.
Даже при отсутствии доказательств кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его площади в 7296000 кв.м, суду должна была быть очевидна несоразмерность его реальной стоимости возможным обязательствам ответчика в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлен отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года в подтверждение, что на балансе ООО "Липецкое поле" кроме двух земельных участков находятся основные средства в виде автомобилей: ВАЗ-24121, остаточной стоимостью 84995 рублей, и ВАЗ 21140, остаточной стоимостью 149408 рублей, что позволяет сделать вывод, что у ответчика имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований истца.
Доводы ответчика о том, применение мер обеспечения в отношении земельного участка, препятствует им в использовании кредитной линии, также заслуживают внимания и свидетельствуют о нарушении их прав.
Кроме того, суду следовало учитывать, что истец не представлял каких-либо доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств, приостановлении ими хозяйственной деятельности, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом кассационная инстанция полагает возможным отказать в применении мер обеспечения по заявлению истца К., не направляя дело на новое решение вопроса, учитывая наличие у ответчика иного имущества, соразмерного по стоимости цене иска, а также возможность принудительного исполнения решения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2010 года - отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца К. о применении мер обеспечения по его иску к ООО "Липецкое поле" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)