Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - Терещенко Р.Ф., доверенность от 14.10.2013,
от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Дробах Л.В., доверенность от 16.12.2013,
от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Дробах Л.В., протокол от 15.10.2013 N 31/1,
от заинтересованных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "БИО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2014 года
по делу N А50-23622/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованные лица Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании решения незаконным, о возложении обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - заявитель, ООО "БИО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, с учетом определения от 27.01.2014), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании решения Комиссии от 30.07.2013 N 1006 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 незаконным; обязании Комиссии принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 9 179 000 руб.
В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 03.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41, общей площадью 8007 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 123, с разрешенным использованием: нежилые помещения универсального склада, что подтверждается договором аренды от 16.08.2012 N 043-12Л.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 по состоянию на 01.01.2010 составила 23 559 476 руб. 52 коп.
Полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, 01.07.2013 заявитель обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41.
Как следует из заявления от 01.07.2013, на рассмотрение Комиссии заявитель представил отчет ООО "Компромисс" от 30.05.2013 N 78-1/13 об определении рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.10.2011 составляет 9 179 000 руб.
В подтверждение соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности заявитель представил в Комиссию экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.06.2013 N 78-1/13.
Решением Комиссии от 30.07.2013 N 1006 заявление отклонено.
Ссылаясь на то, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).
По утверждению ООО "БИО", о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.
Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 N 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор ООО "БИО" Саблев А.Л.
Кроме того, согласно выкопировки из журнала, представителем заявителя 07.08.2013 получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1006.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при исчислении его как с 30.07.2012 (с даты принятия оспариваемого решения), так и 07.08.2013 (даты получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1006).
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.
Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решения, тем более, что, в протоколе не указаны основания отклонения заявления.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом отказано правомерно.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-23622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3662/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23622/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3662/2014-ГК
Дело N А50-23622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - Терещенко Р.Ф., доверенность от 14.10.2013,
от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Дробах Л.В., доверенность от 16.12.2013,
от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Дробах Л.В., протокол от 15.10.2013 N 31/1,
от заинтересованных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "БИО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2014 года
по делу N А50-23622/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованные лица Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании решения незаконным, о возложении обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - заявитель, ООО "БИО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, с учетом определения от 27.01.2014), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании решения Комиссии от 30.07.2013 N 1006 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 незаконным; обязании Комиссии принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 9 179 000 руб.
В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 03.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41, общей площадью 8007 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 123, с разрешенным использованием: нежилые помещения универсального склада, что подтверждается договором аренды от 16.08.2012 N 043-12Л.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41 по состоянию на 01.01.2010 составила 23 559 476 руб. 52 коп.
Полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, 01.07.2013 заявитель обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:41.
Как следует из заявления от 01.07.2013, на рассмотрение Комиссии заявитель представил отчет ООО "Компромисс" от 30.05.2013 N 78-1/13 об определении рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.10.2011 составляет 9 179 000 руб.
В подтверждение соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности заявитель представил в Комиссию экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.06.2013 N 78-1/13.
Решением Комиссии от 30.07.2013 N 1006 заявление отклонено.
Ссылаясь на то, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).
По утверждению ООО "БИО", о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.
Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 N 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор ООО "БИО" Саблев А.Л.
Кроме того, согласно выкопировки из журнала, представителем заявителя 07.08.2013 получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1006.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при исчислении его как с 30.07.2012 (с даты принятия оспариваемого решения), так и 07.08.2013 (даты получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1006).
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.
Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решения, тем более, что, в протоколе не указаны основания отклонения заявления.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом отказано правомерно.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-23622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)