Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда от *** 2014 года, которым постановлено:
Отказать К.Н.А. в разъяснении решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от ***2011 г. по иску М. к К.Н.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома и встречному иску К.Н.А. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от ***2011 г. были частично удовлетворены исковые требования М. к К.Н.А. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N***, находящийся в <адрес> и произвести его раздел в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с КН *** и произведен его раздел с выделением в собственность К.Н.А. и М. земельных участков площадью *** кв.м каждый в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Также на стороны возложена обязанность по переносу строений, и на М. возложена обязанность по оборудованию на участке К.Н.А. туалета. В иске К.Н.А. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
*** 2014 года К.Н.А. обратилась в Стругокрасненский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая о том, что оно вызывает неясности в части как зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество и получить свидетельство, поскольку в Управлении Росреестра у нее документы на регистрацию не принимают, а в органах БТИ ей разъяснили, что кадастровый учет частей жилого дома действующим законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании К.Н.А. поддержала свое заявление, указав, что документы у нее не принимают по причине отсутствия кадастрового паспорта, который отказываются ей изготовить.
М., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, ГП "БТИ" Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе К.Н.А. ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Указывается, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела и не учтены все обстоятельства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.
Как следует из заявления К.Н.А., она просит разъяснить решение суда в части, каким образом она должна осуществить государственную регистрацию своего права на часть жилого дома.
Принимая решение по поступившему заявлению, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, которое каких-либо неясностей или противоречий не вызывает.
Разъяснение вопроса о том, каким образом К.Н.А. зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество и получить в регистрационных органах свидетельство о регистрации права, не является основанием для разъяснения решения, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения спора между сторонами о правах на недвижимое имущество не рассматривался, и ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, судом на это не указано, и суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные вопросы урегулированы нормами Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
Действия органов регистрации и кадастрового учета не являлись предметом рассмотрения рассмотренного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда от *** 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1141
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда от *** 2014 года, которым постановлено:
Отказать К.Н.А. в разъяснении решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от ***2011 г. по иску М. к К.Н.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома и встречному иску К.Н.А. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от ***2011 г. были частично удовлетворены исковые требования М. к К.Н.А. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N***, находящийся в <адрес> и произвести его раздел в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с КН *** и произведен его раздел с выделением в собственность К.Н.А. и М. земельных участков площадью *** кв.м каждый в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Также на стороны возложена обязанность по переносу строений, и на М. возложена обязанность по оборудованию на участке К.Н.А. туалета. В иске К.Н.А. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
*** 2014 года К.Н.А. обратилась в Стругокрасненский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая о том, что оно вызывает неясности в части как зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество и получить свидетельство, поскольку в Управлении Росреестра у нее документы на регистрацию не принимают, а в органах БТИ ей разъяснили, что кадастровый учет частей жилого дома действующим законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании К.Н.А. поддержала свое заявление, указав, что документы у нее не принимают по причине отсутствия кадастрового паспорта, который отказываются ей изготовить.
М., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, ГП "БТИ" Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе К.Н.А. ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Указывается, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела и не учтены все обстоятельства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.
Как следует из заявления К.Н.А., она просит разъяснить решение суда в части, каким образом она должна осуществить государственную регистрацию своего права на часть жилого дома.
Принимая решение по поступившему заявлению, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, которое каких-либо неясностей или противоречий не вызывает.
Разъяснение вопроса о том, каким образом К.Н.А. зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество и получить в регистрационных органах свидетельство о регистрации права, не является основанием для разъяснения решения, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения спора между сторонами о правах на недвижимое имущество не рассматривался, и ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, судом на это не указано, и суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные вопросы урегулированы нормами Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
Действия органов регистрации и кадастрового учета не являлись предметом рассмотрения рассмотренного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда от *** 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)