Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Бысырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К. к "Росреестру" об обязании ввести садовый участок в местонахождение СНТ "Дзержинец".
Разъяснить заявителю, что он праве обратиться с исковым заявлением в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости.
установила:
К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику "Росреестру" об обязании ввести садовый участок в местонахождение СНТ "Дзержинец".
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, судья, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что предметом спора являются требования о правах на земельный участок, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления К. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-24288/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании ввести садовый участок в местонахождение товарищества возвращено, так как иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-24288/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Бысырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К. к "Росреестру" об обязании ввести садовый участок в местонахождение СНТ "Дзержинец".
Разъяснить заявителю, что он праве обратиться с исковым заявлением в Дмитровский городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости.
установила:
К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику "Росреестру" об обязании ввести садовый участок в местонахождение СНТ "Дзержинец".
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, судья, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что предметом спора являются требования о правах на земельный участок, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления К. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)