Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он принял участие в аукционе и заключил договор аренды земельного участка, размер установленной договором пени значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства по внесению в срок арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору по апелляционной жалобе К.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения К.Д., представителя Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского района К.О., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору.
В обоснование иска указал, что в феврале 2012 года он принял участие в аукционе и 14 февраля 2012 года заключил на предложенных администрацией Хабаровского муниципального района условиях договор N аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 545 метрах на северо-восток от жилого дома N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В договор аренды включен пункт 5.2, устанавливающий за нарушение срока внесения арендной платы пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер установленной договором пени составляет 183% годовых, что значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства по внесению в срок арендной платы. Установленный договором размер пени нарушает принципы разумности и справедливости и приводит к злоупотреблению правом. Согласно уведомлению главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты>, а размер начисленной пени - <данные изъяты>.
Просит уменьшить размер пени, установленный п. 5.2 договора аренды N от 14.02.2012 года, до размера годовой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в день заключения договора. Истец представил расчет суммы иска, согласно которого он просит уменьшить размер пени до <данные изъяты>, из расчета ставки Центрального Банка РФ на 14.02.2012 года 8% годовых и общей суммы начисленных арендных платежей с февраля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>, или <данные изъяты> ежемесячно.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить пеню по договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что установленный размер пени не является чрезмерным. Судом не дана оценка доводу о том, что размер установленной договором пени составляет 183% годовых, что более в чем в 20 раз превышает годовую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. При принятии решения судом не учтено, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
В дополнении к апелляционной жалобе К.Д. ссылается на то, что по вине арендодателя большую часть срока аренды он не мог использовать земельный участок для строительства дома в связи с допущенной ошибкой при постановке на кадастровый учет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района К.О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что арендатор согласился с условиями договора, подписав его. Между истцом и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по результатам торгов заключено 3 договора аренды земельных участков N, каждый из них предназначен под индивидуальное жилищное строительство. По указанным договорам просрочка внесения арендных платежей составляет до одного года. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пени по договору аренды земельного участка N от 14.02.2012 года уплачены К.Д. в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 14 февраля 2012 года К.Д. заключил с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района договор N аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 545 метрах на северо-восток от жилого дома N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.02.2012 года по 14.02.2015 года.
Согласно пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты>. Арендная плата за 2012 года составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N от 14.02.2012 года арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Пунктом 5.2 договора N от 14.02.2012 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету арендной платы на февраль 2015 г. пени по договору N составляют <данные изъяты>. Как следует из расчета арендной платы, представленного истцом, ежемесячная арендная плата составила <данные изъяты>, начислялась с февраля 2012 года по февраль 2015 года и составила <данные изъяты>.
Платежи вносились арендатором в суммах: 20.01.2012 года - <данные изъяты>, 31.07.2013 года - <данные изъяты>, 22.01.2014 года - <данные изъяты>, 13.03.2014 года - <данные изъяты>, 19.01.2015 года - <данные изъяты>. Пени в размере <данные изъяты> начислены за три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на то, что К.Д. было известно о том, что арендная плата по договору вносится ежемесячно, поскольку у него имелся экземпляр данного договора, приложенный им к иску. Впервые арендная плата внесена 20.01.2012 года, второй платеж осуществлен через полтора года - 31.07.2013 года, что опровергает доводы истца о том, что арендную плату он вносил ежегодно. Доводы истца о его трудном материальном положении не подтверждены доказательствами, ежемесячный размер арендной платы в <данные изъяты> не является обременительным для трудоспособного гражданина. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец исполнял свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, размер пени не является чрезмерным, уважительные причины, по которым истец допустил образование задолженности, отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он просит суд изменить условие договора аренды земельного участка в части размера неустойки (пени) за нарушение арендатором срока внесения арендной платы по договору (п. 5.2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В отдельных случаях одна из сторон может требовать изменения условий договора или его расторжения в судебном порядке (при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором) (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказан факт изменения обстоятельств, которые влияют на действие договора, и наличие условий для изменения договора в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" указано, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (п. 2.2).
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что вопрос об уменьшении размера неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при предъявлении к нему кредитором требования о взыскании неустойки (пени).
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как дело рассматривалось не по иску арендодателя к К.Д. о взыскании неустойки (пени), где он выступал бы в качестве ответчика, а по иску К.Д. об изменении условия договора, срок действия которого истек.
Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены данные о том, что 12.03.2015 г. К.Д. в добровольном порядке уплачены пени по договору аренды земельного участка N от 14.02.2012 г. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких данных принятое по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.Федорова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Требование: Об уменьшении пени по договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он принял участие в аукционе и заключил договор аренды земельного участка, размер установленной договором пени значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства по внесению в срок арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3296
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору по апелляционной жалобе К.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения К.Д., представителя Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского района К.О., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору.
В обоснование иска указал, что в феврале 2012 года он принял участие в аукционе и 14 февраля 2012 года заключил на предложенных администрацией Хабаровского муниципального района условиях договор N аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 545 метрах на северо-восток от жилого дома N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В договор аренды включен пункт 5.2, устанавливающий за нарушение срока внесения арендной платы пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер установленной договором пени составляет 183% годовых, что значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства по внесению в срок арендной платы. Установленный договором размер пени нарушает принципы разумности и справедливости и приводит к злоупотреблению правом. Согласно уведомлению главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты>, а размер начисленной пени - <данные изъяты>.
Просит уменьшить размер пени, установленный п. 5.2 договора аренды N от 14.02.2012 года, до размера годовой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в день заключения договора. Истец представил расчет суммы иска, согласно которого он просит уменьшить размер пени до <данные изъяты>, из расчета ставки Центрального Банка РФ на 14.02.2012 года 8% годовых и общей суммы начисленных арендных платежей с февраля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>, или <данные изъяты> ежемесячно.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить пеню по договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что установленный размер пени не является чрезмерным. Судом не дана оценка доводу о том, что размер установленной договором пени составляет 183% годовых, что более в чем в 20 раз превышает годовую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. При принятии решения судом не учтено, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
В дополнении к апелляционной жалобе К.Д. ссылается на то, что по вине арендодателя большую часть срока аренды он не мог использовать земельный участок для строительства дома в связи с допущенной ошибкой при постановке на кадастровый учет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района К.О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что арендатор согласился с условиями договора, подписав его. Между истцом и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по результатам торгов заключено 3 договора аренды земельных участков N, каждый из них предназначен под индивидуальное жилищное строительство. По указанным договорам просрочка внесения арендных платежей составляет до одного года. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пени по договору аренды земельного участка N от 14.02.2012 года уплачены К.Д. в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 14 февраля 2012 года К.Д. заключил с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района договор N аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в 545 метрах на северо-восток от жилого дома N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.02.2012 года по 14.02.2015 года.
Согласно пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты>. Арендная плата за 2012 года составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N от 14.02.2012 года арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Пунктом 5.2 договора N от 14.02.2012 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету арендной платы на февраль 2015 г. пени по договору N составляют <данные изъяты>. Как следует из расчета арендной платы, представленного истцом, ежемесячная арендная плата составила <данные изъяты>, начислялась с февраля 2012 года по февраль 2015 года и составила <данные изъяты>.
Платежи вносились арендатором в суммах: 20.01.2012 года - <данные изъяты>, 31.07.2013 года - <данные изъяты>, 22.01.2014 года - <данные изъяты>, 13.03.2014 года - <данные изъяты>, 19.01.2015 года - <данные изъяты>. Пени в размере <данные изъяты> начислены за три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на то, что К.Д. было известно о том, что арендная плата по договору вносится ежемесячно, поскольку у него имелся экземпляр данного договора, приложенный им к иску. Впервые арендная плата внесена 20.01.2012 года, второй платеж осуществлен через полтора года - 31.07.2013 года, что опровергает доводы истца о том, что арендную плату он вносил ежегодно. Доводы истца о его трудном материальном положении не подтверждены доказательствами, ежемесячный размер арендной платы в <данные изъяты> не является обременительным для трудоспособного гражданина. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец исполнял свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, размер пени не является чрезмерным, уважительные причины, по которым истец допустил образование задолженности, отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он просит суд изменить условие договора аренды земельного участка в части размера неустойки (пени) за нарушение арендатором срока внесения арендной платы по договору (п. 5.2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В отдельных случаях одна из сторон может требовать изменения условий договора или его расторжения в судебном порядке (при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором) (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказан факт изменения обстоятельств, которые влияют на действие договора, и наличие условий для изменения договора в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" указано, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (п. 2.2).
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что вопрос об уменьшении размера неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при предъявлении к нему кредитором требования о взыскании неустойки (пени).
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как дело рассматривалось не по иску арендодателя к К.Д. о взыскании неустойки (пени), где он выступал бы в качестве ответчика, а по иску К.Д. об изменении условия договора, срок действия которого истек.
Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены данные о том, что 12.03.2015 г. К.Д. в добровольном порядке уплачены пени по договору аренды земельного участка N от 14.02.2012 г. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких данных принятое по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района об уменьшении пени по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.Федорова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)