Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х.
Свистун Т.К.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения.
В обоснование своих требований указала, что в дата году ей был предоставлен земельный участок по адресу: адрес. под строительство индивидуального жилою дома, бани, гаража и хозяйственной постройки. дата ею построены на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками.
дата дом с участком по адресу: адрес приобрели ответчики Г-вы у 3-го лица А.М.Х. Данный жилой является двух этажным, с хозблоком, построен на расстоянии 2.02 м от ее кирпичного хозблока и на расстоянии 1,92 м, от бревенчатой бани, в результате чего подвергаются гниению из за чрезмерной влаги, а также разрушению.
Актом обследования отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР адрес от 14.11.2012 г. установлено, что жилой дом по адресу: адрес, построен с нарушением п. 1 ст. 69 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В связи с чем, просила признать жилой дом по адресу: адрес самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку на свои средства, взыскать судебные и представительские расходы,
В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - хозяйственный блок пристрой к жилому дому по адресу: адрес на свои средства а также взыскать все судебные и представительские расходы.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что А. с дата принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес.
Также установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адрес А являются Г.Г.Ф., Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП N... от дата (л.д. 11).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому Экспертному Центру Инжиниринговой компании "Проект Центр", расположенному по адресу: адрес.
Из-за заключения строительно-технической экспертизы обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А) расположенного по адресу: адрес, РБ, усматривается, что жилой дом (литер А), его основные конструкции выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, и соответствуют проектной документации.
Также из данного заключения видно, что в ходе выполненного обследования конструкций жилого дома (литер А) с пристроем расположенного по адресу: адрес, РБ, установлено, что дымовая труба для отведения продуктов (размерами 1000 x 380 мм, высотой 6.5 м) сгорания из помещений N... выполнена в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "отопление, вентиляция, кондиционирование" пункт 5.10, но не учтены конструктивные особенности материалов, то есть устойчивость дымовой трубы в соответствие с требованиями СП 15.13330-2012 "Каменные и армокаменные конструкции" пункты 9.16 - 9.20 с учетом ветровых нагрузок предусмотренных в СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Данный факт может стать причиной нанесения вреда здоровью и жизни лицам проживающим в домовладении по адресу: адрес. Для предотвращения пагубных последствий вследствие внезапного обрушения конструкций дымовой трубы следует реконструировать дымовую трубу для снижения ее высоты или выполнить усиление путем выполнения обрамления и металлическими профилями (металлическая обойма) с фиксирующими противоветровыми растяжками.
Оснований для признания заключения судебно-технической экспертизы, проведенной Независимым Экспертным Центром Инжиниринговой компании "Проект Центр", недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебно-технической экспертизы, истцом не представлено.
Согласно ст. 69 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует- принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности устанавливает противопожарные расстояния между домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено заключением экспертизы N 2013.292/3 подготовленным независимым экспертным центром ООО "Инжиниринговая компания проект центр" степень огнестойкости строительных конструкций принятых при возведение жилого дома, отвечает требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность". Степень огнестойкости жилого дома III, Класс конструктивной пожарной опасности - С3, Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4. Следовательно, данный жилой дом, расположенный по адресу: адрес не является пожароопасным для домовладения по адресу: адрес. Имеющаяся система водоотведения на крыше строений по адресу адрес достаточно. Водосток на базе бетонной отмостки выполнен без нарушения требований нормативной документации. (л.д. 113 - 115).
Согласно пункту 6.3 Свода правил СП 55.13330.2011 к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
Следовательно, к одно- и двухэтажным домам нельзя применить противопожарные расстояния между домами, которые устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес являемся капитальным строением - II группы и по долговечности несущих конструкций - II степень, в соответствии с требованиями СТО 36554501-014-2008.
Кроме того, ответчиками исполнены рекомендации, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" в части необходимости производства комплекса работ по усилению дымовой трубы на крыше хозблока дома по адресу: адрес путем выполнения обрамления металлическими профилями с фиксирующими противоветровыми растяжками, что подтверждается рабочим проектом, сметой, актом выполненных работ между Г.М. и ООО СК "Башпромстрой", а также свидетельством о допуске ООО СК "Башпромстрой" к указанным видам работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2799/2014
Справка: судья Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х.
Свистун Т.К.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения.
В обоснование своих требований указала, что в дата году ей был предоставлен земельный участок по адресу: адрес. под строительство индивидуального жилою дома, бани, гаража и хозяйственной постройки. дата ею построены на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками.
дата дом с участком по адресу: адрес приобрели ответчики Г-вы у 3-го лица А.М.Х. Данный жилой является двух этажным, с хозблоком, построен на расстоянии 2.02 м от ее кирпичного хозблока и на расстоянии 1,92 м, от бревенчатой бани, в результате чего подвергаются гниению из за чрезмерной влаги, а также разрушению.
Актом обследования отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР адрес от 14.11.2012 г. установлено, что жилой дом по адресу: адрес, построен с нарушением п. 1 ст. 69 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В связи с чем, просила признать жилой дом по адресу: адрес самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку на свои средства, взыскать судебные и представительские расходы,
В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - хозяйственный блок пристрой к жилому дому по адресу: адрес на свои средства а также взыскать все судебные и представительские расходы.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что А. с дата принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес.
Также установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адрес А являются Г.Г.Ф., Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП N... от дата (л.д. 11).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому Экспертному Центру Инжиниринговой компании "Проект Центр", расположенному по адресу: адрес.
Из-за заключения строительно-технической экспертизы обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А) расположенного по адресу: адрес, РБ, усматривается, что жилой дом (литер А), его основные конструкции выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, и соответствуют проектной документации.
Также из данного заключения видно, что в ходе выполненного обследования конструкций жилого дома (литер А) с пристроем расположенного по адресу: адрес, РБ, установлено, что дымовая труба для отведения продуктов (размерами 1000 x 380 мм, высотой 6.5 м) сгорания из помещений N... выполнена в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "отопление, вентиляция, кондиционирование" пункт 5.10, но не учтены конструктивные особенности материалов, то есть устойчивость дымовой трубы в соответствие с требованиями СП 15.13330-2012 "Каменные и армокаменные конструкции" пункты 9.16 - 9.20 с учетом ветровых нагрузок предусмотренных в СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Данный факт может стать причиной нанесения вреда здоровью и жизни лицам проживающим в домовладении по адресу: адрес. Для предотвращения пагубных последствий вследствие внезапного обрушения конструкций дымовой трубы следует реконструировать дымовую трубу для снижения ее высоты или выполнить усиление путем выполнения обрамления и металлическими профилями (металлическая обойма) с фиксирующими противоветровыми растяжками.
Оснований для признания заключения судебно-технической экспертизы, проведенной Независимым Экспертным Центром Инжиниринговой компании "Проект Центр", недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебно-технической экспертизы, истцом не представлено.
Согласно ст. 69 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует- принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности устанавливает противопожарные расстояния между домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено заключением экспертизы N 2013.292/3 подготовленным независимым экспертным центром ООО "Инжиниринговая компания проект центр" степень огнестойкости строительных конструкций принятых при возведение жилого дома, отвечает требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность". Степень огнестойкости жилого дома III, Класс конструктивной пожарной опасности - С3, Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4. Следовательно, данный жилой дом, расположенный по адресу: адрес не является пожароопасным для домовладения по адресу: адрес. Имеющаяся система водоотведения на крыше строений по адресу адрес достаточно. Водосток на базе бетонной отмостки выполнен без нарушения требований нормативной документации. (л.д. 113 - 115).
Согласно пункту 6.3 Свода правил СП 55.13330.2011 к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
Следовательно, к одно- и двухэтажным домам нельзя применить противопожарные расстояния между домами, которые устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес являемся капитальным строением - II группы и по долговечности несущих конструкций - II степень, в соответствии с требованиями СТО 36554501-014-2008.
Кроме того, ответчиками исполнены рекомендации, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" в части необходимости производства комплекса работ по усилению дымовой трубы на крыше хозблока дома по адресу: адрес путем выполнения обрамления металлическими профилями с фиксирующими противоветровыми растяжками, что подтверждается рабочим проектом, сметой, актом выполненных работ между Г.М. и ООО СК "Башпромстрой", а также свидетельством о допуске ООО СК "Башпромстрой" к указанным видам работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. к Г.М., Г.Г.Ф. о сносе самовольного строения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)