Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску СНТ им. 6-го Фестиваля к Г. об обязании перенести ограждение, обязании ликвидировать водяную скважину, встречному иску Г. к СНТ им. 6-го Фестиваля об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, представителя истца - В., судебная коллегия
установила:
СНТ им. 6-го Фестиваля обратилось в суд с иском к Г. об обязании перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка N 41 площадью 411 кв. м, расположенного на территории СНТ. В обоснование своих требований СНТ сослалось на то, что за Товариществом закреплены земли общего пользования на праве бессрочного пользования площадью 2,28 га. На основании геодезической съемки 2007 года был утвержден проект организации застройки территории СНТ. Г., являясь собственником земельного участка N 41, самовольно передвинула ограждения в сторону земель общего пользования, предназначенных для проезда, захватив земельный участок ориентировочной площадью 15 кв. м. Данное ограждение нарушает общую линию застройки улицы, препятствует нормальному проезду транспортных средств. В пределах самовольно захваченной земли Г. самовольно пробурила водяную скважину. В связи с этим СНТ просит обязать Г. перенести ограждение согласно генеральному плану СНТ им. 6-го Фестиваля и ликвидировать водяную скважину, находящуюся на землях общего пользования.
В судебном заседании представитель СНТ им. 6-го Фестиваля исковые требования поддержал.
Г. и ее представитель против заявленных требований возражали, предъявили встречные требования к СНТ им. 6-го Фестиваля об установлении границы земельного участка Г. При этом они пояснили, что земли общего пользования СНТ им. 6-го Фестиваля не поставлены на кадастровый учет, границы земель не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что скважина на участке Г. не функционирует, она была вынуждена пробурить новую скважину за пределами своего участка. С целью защиты скважины от мусора она перенесла ограждения таким образом, что скважина оказалась внутри участка. Также пояснили, что вновь огороженный участок и ранее использовался Г., которая высадила на участке многолетние насаждения, кустарники и цветы. В настоящее время Г. проводится межевание принадлежащего ей участка. Просили установить границу по фактически расположенному в настоящее время ограждению.
Представитель СНТ им. 6-го Фестиваля встречный иск не признал и пояснил, что в настоящее время СНТ также проводится межевание земель общего пользования. Смежная с Г. граница должна быть установлена по границе, определенной в процессе межевания до переноса ею ограждения.
Представитель третьего лица - филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.
Решением суда от 22 июля 2013 года исковые требования СНТ им. 6-го Фестиваля и встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество им. 6-го Фестиваля, участок N 41, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Г., с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества им. 6-го Фестиваля, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с планом земельного участка, составленным Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по описанным точкам. Г. обязана перенести ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка с землями общего пользования СНТ им. 6-го Фестиваля, установленной планом земельного участка, составленным Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ". В удовлетворении требований СНТ им. 6-го Фестиваля к Г. об обязании ликвидировать водяную скважину отказано. С Г. в пользу СНТ им. 6-го Фестиваля взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года является собственником земельного участка N 41 площадью 411 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ им 6-го Фестиваля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно постановлению главы Администрации г. Ивантеевки Московской области от 09 декабря 1993 года N 4097 за СНТ им 6-го Фестиваля был закреплен земельный участок площадью 11,12 га, в том числе в бессрочное пользование (постоянное) Товарищества площадью 2,28 га (земли общего пользования) и в собственность членам Товарищества площадью 8,84 га. Земельный участок площадью 22800 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что Постановлением главы г. Ивантеевки Московской области от 10 августа 2009 года N 1265 был утвержден проект организации и застройки территории Товарищества от 22 мая 2008 года N 08/08. Площадь Товарищества по фактически сложившемуся порядку пользования определена в размере 11,5 га.
При этом проект организации и застройки территории СНТ был утвержден на основании плана земельного участка, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по результатам межевания 2007 года. По указанному плану, площадь участка ответчицы составила 439 кв. м, смежная граница с землями общего пользования расположена в точках 1-2-3-4.
Из плана земельного участка, составленного по заданию ответчицы муниципальным унитарным предприятием "Градоустроитель" 29 апреля 2013 года, также усматривается, что в пользовании ответчицы находится участок площадью 439 кв. м, что на 9 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно принял за основу при определении границы участка ответчицы с землями общего пользования план земельного участка, составленный Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и обоснованно исходил из того, что этот план был составлен по результатам межевания, проведенного в 2007 году, и на его основе был утвержден проект организации и застройки территории товарищества. В настоящее время установленное ограждение участка ответчицы выходит за общую линию застройки, что привело к изменению общей конфигурации и изломанности фасадной линии. Изменение границ и площади земель общего пользования повлечет необходимость внесения изменений в проект организации застройки территории истца.
У суда не имелось законных оснований для установления границы участка ответчицы по фактическому пользованию, поскольку ее доводы о длительном использовании земельного участка (более 15 лет), огороженного в настоящее время, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Поскольку ответчица самовольно перенесла ограждение, то есть захватила часть земель общего пользования в 2012 году, то суд обоснованно обязал ее перенести ограждение по границе, установленной по плану, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчицы ликвидировать скважину, суд правильно исходил из того, что наличие и расположение скважины не мешает свободному проезду и проходу, не влечет нарушения чьих-либо прав либо законных интересов, и в то же время эта скважина обеспечивает водой дом ответчицы, что в данном случае позволяет ее сохранить, не нарушая чьих-либо прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6047/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6047/14
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску СНТ им. 6-го Фестиваля к Г. об обязании перенести ограждение, обязании ликвидировать водяную скважину, встречному иску Г. к СНТ им. 6-го Фестиваля об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, представителя истца - В., судебная коллегия
установила:
СНТ им. 6-го Фестиваля обратилось в суд с иском к Г. об обязании перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка N 41 площадью 411 кв. м, расположенного на территории СНТ. В обоснование своих требований СНТ сослалось на то, что за Товариществом закреплены земли общего пользования на праве бессрочного пользования площадью 2,28 га. На основании геодезической съемки 2007 года был утвержден проект организации застройки территории СНТ. Г., являясь собственником земельного участка N 41, самовольно передвинула ограждения в сторону земель общего пользования, предназначенных для проезда, захватив земельный участок ориентировочной площадью 15 кв. м. Данное ограждение нарушает общую линию застройки улицы, препятствует нормальному проезду транспортных средств. В пределах самовольно захваченной земли Г. самовольно пробурила водяную скважину. В связи с этим СНТ просит обязать Г. перенести ограждение согласно генеральному плану СНТ им. 6-го Фестиваля и ликвидировать водяную скважину, находящуюся на землях общего пользования.
В судебном заседании представитель СНТ им. 6-го Фестиваля исковые требования поддержал.
Г. и ее представитель против заявленных требований возражали, предъявили встречные требования к СНТ им. 6-го Фестиваля об установлении границы земельного участка Г. При этом они пояснили, что земли общего пользования СНТ им. 6-го Фестиваля не поставлены на кадастровый учет, границы земель не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что скважина на участке Г. не функционирует, она была вынуждена пробурить новую скважину за пределами своего участка. С целью защиты скважины от мусора она перенесла ограждения таким образом, что скважина оказалась внутри участка. Также пояснили, что вновь огороженный участок и ранее использовался Г., которая высадила на участке многолетние насаждения, кустарники и цветы. В настоящее время Г. проводится межевание принадлежащего ей участка. Просили установить границу по фактически расположенному в настоящее время ограждению.
Представитель СНТ им. 6-го Фестиваля встречный иск не признал и пояснил, что в настоящее время СНТ также проводится межевание земель общего пользования. Смежная с Г. граница должна быть установлена по границе, определенной в процессе межевания до переноса ею ограждения.
Представитель третьего лица - филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.
Решением суда от 22 июля 2013 года исковые требования СНТ им. 6-го Фестиваля и встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество им. 6-го Фестиваля, участок N 41, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Г., с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества им. 6-го Фестиваля, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с планом земельного участка, составленным Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по описанным точкам. Г. обязана перенести ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка с землями общего пользования СНТ им. 6-го Фестиваля, установленной планом земельного участка, составленным Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ". В удовлетворении требований СНТ им. 6-го Фестиваля к Г. об обязании ликвидировать водяную скважину отказано. С Г. в пользу СНТ им. 6-го Фестиваля взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года является собственником земельного участка N 41 площадью 411 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ им 6-го Фестиваля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно постановлению главы Администрации г. Ивантеевки Московской области от 09 декабря 1993 года N 4097 за СНТ им 6-го Фестиваля был закреплен земельный участок площадью 11,12 га, в том числе в бессрочное пользование (постоянное) Товарищества площадью 2,28 га (земли общего пользования) и в собственность членам Товарищества площадью 8,84 га. Земельный участок площадью 22800 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что Постановлением главы г. Ивантеевки Московской области от 10 августа 2009 года N 1265 был утвержден проект организации и застройки территории Товарищества от 22 мая 2008 года N 08/08. Площадь Товарищества по фактически сложившемуся порядку пользования определена в размере 11,5 га.
При этом проект организации и застройки территории СНТ был утвержден на основании плана земельного участка, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по результатам межевания 2007 года. По указанному плану, площадь участка ответчицы составила 439 кв. м, смежная граница с землями общего пользования расположена в точках 1-2-3-4.
Из плана земельного участка, составленного по заданию ответчицы муниципальным унитарным предприятием "Градоустроитель" 29 апреля 2013 года, также усматривается, что в пользовании ответчицы находится участок площадью 439 кв. м, что на 9 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно принял за основу при определении границы участка ответчицы с землями общего пользования план земельного участка, составленный Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и обоснованно исходил из того, что этот план был составлен по результатам межевания, проведенного в 2007 году, и на его основе был утвержден проект организации и застройки территории товарищества. В настоящее время установленное ограждение участка ответчицы выходит за общую линию застройки, что привело к изменению общей конфигурации и изломанности фасадной линии. Изменение границ и площади земель общего пользования повлечет необходимость внесения изменений в проект организации застройки территории истца.
У суда не имелось законных оснований для установления границы участка ответчицы по фактическому пользованию, поскольку ее доводы о длительном использовании земельного участка (более 15 лет), огороженного в настоящее время, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Поскольку ответчица самовольно перенесла ограждение, то есть захватила часть земель общего пользования в 2012 году, то суд обоснованно обязал ее перенести ограждение по границе, установленной по плану, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчицы ликвидировать скважину, суд правильно исходил из того, что наличие и расположение скважины не мешает свободному проезду и проходу, не влечет нарушения чьих-либо прав либо законных интересов, и в то же время эта скважина обеспечивает водой дом ответчицы, что в данном случае позволяет ее сохранить, не нарушая чьих-либо прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)