Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2014),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года
по делу N А60-39948/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Эль Барко" (ОГРН 1076658019020, ИНН 6658271280)
третье лицо: ООО "Фирма "Терем" (ОГРН 1026602333262, ИНН 6658021018)
о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, процентов,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Эль Барко" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 172 руб. 19 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Терем".
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований, просил взыскать долг по арендной плате в размере 1 852 410 руб. 65 коп., пени в размере 55 686 руб. 73 коп.
Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 266 601 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 77 коп.
Решение суда от 19.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчику перешли права арендатора по договору аренды N 3-651 от 19.01.2005, предметом которого является аренда земельного участка площадью 636 кв. м. Истец считает доказанным факт использования ответчиком земельного участка указанной площадью для размещения кафе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что объектом договора аренды N 3-651 являются правоотношения по аренде земельного участка площадью 318 кв. м, условия этого договора в части площади земельного участка и его разрешенного использования в установленном порядке не изменялись. Ответчик просит оставить решение суда от 19.03.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фирма "Терем" заключен договор N 3-651 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, на срок с 05.08.2004 по 05.08.2009 под выстроенное здание пляжно-бытового комплекса.
16.06.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 246,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40а.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположено это здание, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С приобретением прав на отдельно-стоящее здание площадью 246,3 кв. м ответчик также приобрел права арендатора по договору аренды от 19.01.2005 N 3651.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 272 982 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания арендной платы за земельный участок площадью 636 кв. м подлежат отклонению.
По договору от 19.01.2005 N 3651 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 площадью 318 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 17.06.2011 земельный участок площадью с кадастровым номером 66:41:0307044:17 площадью 636 кв. м сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0003004:0008 и 66:41:0003004:0009.
В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор аренды земельного участка от 19.01.2005 N 3651 ответчиком не представлено, оснований для взыскания арендной платы за земельный участок площадью 636 кв. м у суда первой инстанции не имелось.
Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 5,5 (земельные участки, занятые ресторанами, кафе, барами).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом споре размер арендной платы правильно определен судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург".
По условиям договора аренды от 19.01.2005 N 3651 земельный участок был передан в аренду для использования здания пляжно-бытового комплекса, в расчете арендной платы применен БРАП 3,6 по виду функционального использования земельного участка: санаторий, дом отдыха, туристическая база, пляж.
В п. 59 "Базовых размеров арендной платы земельных участков, расположенных на территории МО г. Екатеринбург" установлено, что базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками под объектами бытового обслуживания составляет 3.6.
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 имеет разрешенное использование - под пляжно-бытовой комплекс с кафе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Сведений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 на вид использования, предполагающий размещение кафе, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-39948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6316/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39948/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6316/2014-ГК
Дело N А60-39948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2014),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года
по делу N А60-39948/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Эль Барко" (ОГРН 1076658019020, ИНН 6658271280)
третье лицо: ООО "Фирма "Терем" (ОГРН 1026602333262, ИНН 6658021018)
о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, процентов,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Эль Барко" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 172 руб. 19 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Терем".
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований, просил взыскать долг по арендной плате в размере 1 852 410 руб. 65 коп., пени в размере 55 686 руб. 73 коп.
Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 266 601 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 77 коп.
Решение суда от 19.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчику перешли права арендатора по договору аренды N 3-651 от 19.01.2005, предметом которого является аренда земельного участка площадью 636 кв. м. Истец считает доказанным факт использования ответчиком земельного участка указанной площадью для размещения кафе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что объектом договора аренды N 3-651 являются правоотношения по аренде земельного участка площадью 318 кв. м, условия этого договора в части площади земельного участка и его разрешенного использования в установленном порядке не изменялись. Ответчик просит оставить решение суда от 19.03.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фирма "Терем" заключен договор N 3-651 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, на срок с 05.08.2004 по 05.08.2009 под выстроенное здание пляжно-бытового комплекса.
16.06.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 246,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40а.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположено это здание, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С приобретением прав на отдельно-стоящее здание площадью 246,3 кв. м ответчик также приобрел права арендатора по договору аренды от 19.01.2005 N 3651.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 272 982 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания арендной платы за земельный участок площадью 636 кв. м подлежат отклонению.
По договору от 19.01.2005 N 3651 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 площадью 318 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 17.06.2011 земельный участок площадью с кадастровым номером 66:41:0307044:17 площадью 636 кв. м сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0003004:0008 и 66:41:0003004:0009.
В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор аренды земельного участка от 19.01.2005 N 3651 ответчиком не представлено, оснований для взыскания арендной платы за земельный участок площадью 636 кв. м у суда первой инстанции не имелось.
Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 5,5 (земельные участки, занятые ресторанами, кафе, барами).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом споре размер арендной платы правильно определен судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург".
По условиям договора аренды от 19.01.2005 N 3651 земельный участок был передан в аренду для использования здания пляжно-бытового комплекса, в расчете арендной платы применен БРАП 3,6 по виду функционального использования земельного участка: санаторий, дом отдыха, туристическая база, пляж.
В п. 59 "Базовых размеров арендной платы земельных участков, расположенных на территории МО г. Екатеринбург" установлено, что базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками под объектами бытового обслуживания составляет 3.6.
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 имеет разрешенное использование - под пляжно-бытовой комплекс с кафе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Сведений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0003004:0008 на вид использования, предполагающий размещение кафе, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-39948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)