Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на возведение ответчиком на части его земельного участка забора, складирование мусора на крыше его сарая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Е.С. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску А.А. к Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Е.С. адвоката Е.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> собственником жилого дома со служебными постройками по указанному адресу. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 839 кв. м. Границы земельного участка установлены на местности. Ответчик А.А., которой на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, возвела на части земельного участка, принадлежащего истцу, забор, который препятствует полноценно пользоваться принадлежащим имуществом. Ответчик снесла столбы, на которых ранее был забор, расстояние между домом ответчика и ее гаражом заставила своими вещами, поставила дверь, которую закрыла на замок. Кроме того, складирует строительный мусор на крыше сарая истца. Е.С. просила обязать ответчика перенести забор от нежилого строения, условное обозначение Н1 (в заключении), являющееся гаражом, на 53 см до деревянного нежилого помещения, условное обозначение Н2, являющееся сараем, на 70 см от деревянного нежилого строения, условное обозначение Н3, являющееся баней и на 42 см от забора в конце участка, обязать ответчика А.А. не чинить препятствий в пользовании крышей гаража и демонтировать железные листы, находящиеся на крыше гаража, не складировать строительный мусор на крышах строений, находящихся по адресу: <...>.
Ответчик А.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что в январе 1988 года приобрела дом с земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В 2003 году она оформила земельный участок в собственность. Ответчик самовольно захватила часть ее участка и построила гараж, сарай и баню.
А.А. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, обязав Е.С. передвинуть сарай на 21 см от границы участка, передвинуть баню на 11 см от границы земельного участка.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, суд обязал А.А. перенести забор от нежилого строения, условного обозначенного Н-1, являющееся гаражом, на 53 см до деревянного нежилого помещения, условно обозначенного Н-2, являющееся сараем; на 70 см от деревянного нежилого строения, условно обозначенного Н-3, являющееся баней, и на 42 см от забора в конце участка; демонтировать железные листы, находящиеся на крыше гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Е.С., не складировать строительный мусор на крышах строений, находящихся по адресу: <...>.
Обязал Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <...>, принадлежащего А.А., передвинув сарай на 21 см от границы участка, передвинув баню на 11 см от границы земельного участка.
Взыскал с Е.С. в пользу А.А. расходы за составление заключения в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., действующая на основании доверенности от <...> просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Е.С. самовольно захватила часть земельного участка ответчика, устанавливая границы земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Е.С. адвокат Е.Ю., действующая на основании доверенности от <...> просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что заключение землеустроительной экспертизы А.А. не оспорено, границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Баня, гараж и жилой дом имелись на участке Е.С. на момент его приобретения в 1988 году.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по СО, Верхнепышминский отдел не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 21 ноября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16458/2014
Требование: Об обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании крышей гаража, демонтировать железные листы, не складировать мусор на крышах строений.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на возведение ответчиком на части его земельного участка забора, складирование мусора на крыше его сарая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16458/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Е.С. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску А.А. к Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Е.С. адвоката Е.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> собственником жилого дома со служебными постройками по указанному адресу. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 839 кв. м. Границы земельного участка установлены на местности. Ответчик А.А., которой на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, возвела на части земельного участка, принадлежащего истцу, забор, который препятствует полноценно пользоваться принадлежащим имуществом. Ответчик снесла столбы, на которых ранее был забор, расстояние между домом ответчика и ее гаражом заставила своими вещами, поставила дверь, которую закрыла на замок. Кроме того, складирует строительный мусор на крыше сарая истца. Е.С. просила обязать ответчика перенести забор от нежилого строения, условное обозначение Н1 (в заключении), являющееся гаражом, на 53 см до деревянного нежилого помещения, условное обозначение Н2, являющееся сараем, на 70 см от деревянного нежилого строения, условное обозначение Н3, являющееся баней и на 42 см от забора в конце участка, обязать ответчика А.А. не чинить препятствий в пользовании крышей гаража и демонтировать железные листы, находящиеся на крыше гаража, не складировать строительный мусор на крышах строений, находящихся по адресу: <...>.
Ответчик А.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что в январе 1988 года приобрела дом с земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В 2003 году она оформила земельный участок в собственность. Ответчик самовольно захватила часть ее участка и построила гараж, сарай и баню.
А.А. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, обязав Е.С. передвинуть сарай на 21 см от границы участка, передвинуть баню на 11 см от границы земельного участка.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, суд обязал А.А. перенести забор от нежилого строения, условного обозначенного Н-1, являющееся гаражом, на 53 см до деревянного нежилого помещения, условно обозначенного Н-2, являющееся сараем; на 70 см от деревянного нежилого строения, условно обозначенного Н-3, являющееся баней, и на 42 см от забора в конце участка; демонтировать железные листы, находящиеся на крыше гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Е.С., не складировать строительный мусор на крышах строений, находящихся по адресу: <...>.
Обязал Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <...>, принадлежащего А.А., передвинув сарай на 21 см от границы участка, передвинув баню на 11 см от границы земельного участка.
Взыскал с Е.С. в пользу А.А. расходы за составление заключения в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., действующая на основании доверенности от <...> просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Е.С. самовольно захватила часть земельного участка ответчика, устанавливая границы земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Е.С. адвокат Е.Ю., действующая на основании доверенности от <...> просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что заключение землеустроительной экспертизы А.А. не оспорено, границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Баня, гараж и жилой дом имелись на участке Е.С. на момент его приобретения в 1988 году.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску А.А. Т.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по СО, Верхнепышминский отдел не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 21 ноября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)