Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Кулижникова Е.А., доверенность от 14.11.2014 г.,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Жабинский Е.Г., доверенность от 23.01.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-75757/14 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "РЖД", третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, расторжении договора аренды.
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 64869 руб. 59 коп. основного долга (за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г.) и 11677 руб. 06 коп. пени (за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.), а также о расторжении договора аренды от 30.10.2012 г. N 230/12 и об обязании ОАО "РЖД" передать земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м по акту приема-передачи.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2012 N 2205-ПА, между Администрацией и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка под N 230/12 от 30.10.2012 года, согласно которому ОАО "РЖД" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:48, под пешеходный переход через железнодорожные пути для ОАО "РЖД", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (л.д. 10-17).
Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 3 к договору аренды (л.д. 19).
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что участок считается переданным в аренду ответчику с 13.09.2012 г., сроком на 49 лет.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 09.01.2013 г. за N 50-50-22/123/2012-436 (л.д. 17).
Сумма арендной платы согласована между истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору аренды и в 2012 г. составляла 28125 руб. в год, 7031 руб. 25 коп. - ежеквартально (л.д. 18).
Согласно пункту 3.5. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется без согласования с Арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае, изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земель из одной категории разрешенного использования в другую, в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 13.09.2013 г. по 17.09.2012 г. в сумме 31610 руб. 07 коп. На указанную сумму основного долга истцом были начислены пени в сумме 230 руб. 70 коп. за период с 18.12.2012 г. по 17.09.2013 г.
10.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1419/1-1-1-22 с требованиями об уплате долга (л.д. 26).
24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 303/1-1-22, в которой также было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N 230/12.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 31.10.2014 г. составляет 76546 руб. 65 коп., из них 64869 руб. 59 коп. долга за период с 13.09.2012 г. по 30.09.2014 г. и 11677 руб. 06 коп. пени за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.
Поскольку данная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 13.09.2012 г. по 30.09.2014 г., в связи с чем сумма основного долга в размере 64 869 руб. 59 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 11677 руб. 06 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет договорной неустойки был проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Также, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 230/12 от 30.10.2012 г.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно п. 6.2 договор аренды земельного участка может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невнесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором аренды срока платежа.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.
При этом, судом принято во внимание, что претензионный порядок был соблюден истцом путем направления 26.02.2014 г. в адрес ответчика претензии N 303/1-1-22 (л.д. 30).
Как следствие удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции обязал ОАО "РЖД" вернуть истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о значимости и актуальности возводимого объекта, а также о том, что расторжение данного договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с тяжелым финансовым положением арендатора, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-75757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 10АП-3806/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75757/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-75757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Кулижникова Е.А., доверенность от 14.11.2014 г.,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Жабинский Е.Г., доверенность от 23.01.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-75757/14 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "РЖД", третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, расторжении договора аренды.
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 64869 руб. 59 коп. основного долга (за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г.) и 11677 руб. 06 коп. пени (за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.), а также о расторжении договора аренды от 30.10.2012 г. N 230/12 и об обязании ОАО "РЖД" передать земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м по акту приема-передачи.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2012 N 2205-ПА, между Администрацией и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка под N 230/12 от 30.10.2012 года, согласно которому ОАО "РЖД" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:48, под пешеходный переход через железнодорожные пути для ОАО "РЖД", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (л.д. 10-17).
Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 3 к договору аренды (л.д. 19).
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что участок считается переданным в аренду ответчику с 13.09.2012 г., сроком на 49 лет.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 09.01.2013 г. за N 50-50-22/123/2012-436 (л.д. 17).
Сумма арендной платы согласована между истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору аренды и в 2012 г. составляла 28125 руб. в год, 7031 руб. 25 коп. - ежеквартально (л.д. 18).
Согласно пункту 3.5. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется без согласования с Арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае, изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земель из одной категории разрешенного использования в другую, в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 13.09.2013 г. по 17.09.2012 г. в сумме 31610 руб. 07 коп. На указанную сумму основного долга истцом были начислены пени в сумме 230 руб. 70 коп. за период с 18.12.2012 г. по 17.09.2013 г.
10.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1419/1-1-1-22 с требованиями об уплате долга (л.д. 26).
24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 303/1-1-22, в которой также было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N 230/12.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 31.10.2014 г. составляет 76546 руб. 65 коп., из них 64869 руб. 59 коп. долга за период с 13.09.2012 г. по 30.09.2014 г. и 11677 руб. 06 коп. пени за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.
Поскольку данная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 13.09.2012 г. по 30.09.2014 г., в связи с чем сумма основного долга в размере 64 869 руб. 59 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 11677 руб. 06 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет договорной неустойки был проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
Также, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 230/12 от 30.10.2012 г.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно п. 6.2 договор аренды земельного участка может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невнесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором аренды срока платежа.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.
При этом, судом принято во внимание, что претензионный порядок был соблюден истцом путем направления 26.02.2014 г. в адрес ответчика претензии N 303/1-1-22 (л.д. 30).
Как следствие удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции обязал ОАО "РЖД" вернуть истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о значимости и актуальности возводимого объекта, а также о том, что расторжение данного договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с тяжелым финансовым положением арендатора, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-75757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)