Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-7538/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-75)
по заявлению ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (ОГРН 1027739237162; 113054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 41)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Любах Ю.А. по дов. от 20.11.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 30.12.2013 N 3091-ЗУ/9053674-13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что помещения, находящиеся в зданиях, расположенных на земельном участке, используются в соответствии с их целевым назначением, и непосредственно связаны с эксплуатацией этих зданий.
Отметил, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат информации, подтверждающей факт того, что здания и земельный участок используются Обществом не по назначению; не указано, какие именно помещения на каждом этаже зданий используются Обществом не по целевому назначению.
Полагает, что вывод суда о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами, выданными БТИ.
Обратил внимание на то, что представители либо сотрудники Общества не присутствовали при проведении обследования, иных подписей, кроме как подписи должностных лиц Госинспекции по недвижимости, в Акте обследования объекта недвижимости не имеется.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий договора аренды земельного участка использует участок не только под административные цели, но и для общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на основании договора аренды от 28.02.2003 N М-05-505198 использует земельный участок площадью 3 004 кв. м по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 8 для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
05.11.2013 сотрудником Госинспекции по недвижимости был составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9053674, согласно которому на земельном участке располагается комплекс из трех нежилых строений, находящийся в собственности ОАО "Мосхладокомбинат N 3", используемый под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
27.11.2013 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9053674, которым ОАО "Мосхладокомбинат N 3" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.12.2013 по делу N 3091-ЗУ/9053674-13, вынесенным в участием представителя Общества, ОАО "Мосхладокомбинат N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд установил, что Общество использует участок под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества установлены ответчиком в полном объеме.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из договора аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-05-505198 следует, что земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:26 вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
Таким образом, для вывода об изменении целевого назначения земельного участка, необходимо установить, что на момент заключения договора аренды земельного участка эксплуатация существующих зданий и сооружений комбината не предусматривала размещения в них помещений под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства Госинспекцией по недвижимости не устанавливались.
В то же время, согласно представленным Обществом паспортам БТИ на расположенные по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8 объекты недвижимого имущества (л.д. 25-30 т. 1), по состоянию на 25.10.2001 в строениях по указанному адресу располагались, в том числе, заводоуправление, производственные помещения, складские помещения, гаражи, учрежденческие помещения, помещения общественного питания.
Таким образом, использование Обществом помещений под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку с учетом назначения помещений в соответствии с данными БТИ, не может быть признано нецелевым.
Соответственно, в настоящем случае предоставление земельного участка для использования в соответствии с целями эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината подразумевает использования находящихся на земельном участке строений по их целевому назначению, отраженному в паспортах БТИ.
Также следует обратить внимание на то, что в материалы дела Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих указанные фактические обстоятельства.
В частности, отсутствует документальное подтверждение наличия кафе, автосервиса, автомойки. Расположение данных объектов не идентифицировано и не зафиксировано ни в Акте обследования, ни в фототаблице, ни на схеме земельного участка.
Представленная в материалы дела фотография не позволяет определить место фиксации, принадлежность изображенного на фотографии объекта Обществу. На самой фотографии зафиксирован не сам объект, а только указатель направления на мойку, в силу чего не может служить доказательством как принадлежности мойки Обществу, так и факт расположения мойки на проверяемом земельном участке.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-7538/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.12.2013 по делу N 3091-ЗУ/9053674-13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-19130/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7538/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-19130/2014
Дело N А40-7538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-7538/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-75)
по заявлению ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (ОГРН 1027739237162; 113054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 41)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Любах Ю.А. по дов. от 20.11.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 30.12.2013 N 3091-ЗУ/9053674-13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что помещения, находящиеся в зданиях, расположенных на земельном участке, используются в соответствии с их целевым назначением, и непосредственно связаны с эксплуатацией этих зданий.
Отметил, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат информации, подтверждающей факт того, что здания и земельный участок используются Обществом не по назначению; не указано, какие именно помещения на каждом этаже зданий используются Обществом не по целевому назначению.
Полагает, что вывод суда о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами, выданными БТИ.
Обратил внимание на то, что представители либо сотрудники Общества не присутствовали при проведении обследования, иных подписей, кроме как подписи должностных лиц Госинспекции по недвижимости, в Акте обследования объекта недвижимости не имеется.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий договора аренды земельного участка использует участок не только под административные цели, но и для общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на основании договора аренды от 28.02.2003 N М-05-505198 использует земельный участок площадью 3 004 кв. м по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 8 для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
05.11.2013 сотрудником Госинспекции по недвижимости был составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9053674, согласно которому на земельном участке располагается комплекс из трех нежилых строений, находящийся в собственности ОАО "Мосхладокомбинат N 3", используемый под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
27.11.2013 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9053674, которым ОАО "Мосхладокомбинат N 3" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.12.2013 по делу N 3091-ЗУ/9053674-13, вынесенным в участием представителя Общества, ОАО "Мосхладокомбинат N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд установил, что Общество использует участок под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества установлены ответчиком в полном объеме.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из договора аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-05-505198 следует, что земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:26 вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината.
Таким образом, для вывода об изменении целевого назначения земельного участка, необходимо установить, что на момент заключения договора аренды земельного участка эксплуатация существующих зданий и сооружений комбината не предусматривала размещения в них помещений под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку.
Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства Госинспекцией по недвижимости не устанавливались.
В то же время, согласно представленным Обществом паспортам БТИ на расположенные по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8 объекты недвижимого имущества (л.д. 25-30 т. 1), по состоянию на 25.10.2001 в строениях по указанному адресу располагались, в том числе, заводоуправление, производственные помещения, складские помещения, гаражи, учрежденческие помещения, помещения общественного питания.
Таким образом, использование Обществом помещений под административные цели, цели общественного питания (кафе), автосервис, автомойку с учетом назначения помещений в соответствии с данными БТИ, не может быть признано нецелевым.
Соответственно, в настоящем случае предоставление земельного участка для использования в соответствии с целями эксплуатации существующих зданий и сооружений комбината подразумевает использования находящихся на земельном участке строений по их целевому назначению, отраженному в паспортах БТИ.
Также следует обратить внимание на то, что в материалы дела Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих указанные фактические обстоятельства.
В частности, отсутствует документальное подтверждение наличия кафе, автосервиса, автомойки. Расположение данных объектов не идентифицировано и не зафиксировано ни в Акте обследования, ни в фототаблице, ни на схеме земельного участка.
Представленная в материалы дела фотография не позволяет определить место фиксации, принадлежность изображенного на фотографии объекта Обществу. На самой фотографии зафиксирован не сам объект, а только указатель направления на мойку, в силу чего не может служить доказательством как принадлежности мойки Обществу, так и факт расположения мойки на проверяемом земельном участке.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-7538/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.12.2013 по делу N 3091-ЗУ/9053674-13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)