Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СНИИМ-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-11623/2014 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403679092; ИНН 6455031028), г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С" (ИНН 6453066071, ОГРН 1026403044953), г. Саратов,
о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 года по 20.10.2011 года в размере 200000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С" (далее - ЗАО "СНИИМ-С") о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года с ЗАО "СНИИМ-С" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
С ЗАО "СНИИМ-С" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНИИМ-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, однако указанные документы отсутствуют в материалах дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2002 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "СНИИМ-С" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5077.
Согласно пункту 3.2.3 договора от 25.09.2002 N 5077 ответчик обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между МУПП "Саратовводоканал" и ЗАО "СНИИМ-С" заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П утвержден временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204 " Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод" утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".
Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2002 N 5077 и пункту 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" контроль за соблюдением ответчиком нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" путем отбора разовых проб в контрольных канализационных колодцах и проведения анализа этих проб.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Согласно пунктам 6.6, 6.9 договора от 25.09.2002 N 5077 плата за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится путем выставления на инкассо платежного требования в определении банка абонента для снятия с расчетного счета в безакцептном порядке.
Так на основании произведенных расчетов ЗАО "СНИИМ-С" была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 321 642, 42 руб.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по своевременной оплате сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в полном объеме, в связи, с чем МУПП "Саратовводоканал" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "СНИИМ-С" суммы задолженности в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным и обоснованным.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ЗАО "СНИИМ-С" задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в материалах дела имеется акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации (т. 1, л.д. 16) от 20.11.2011.
Акт подписан представителем ответчика, каких-либо возражений по вопросу нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.
Учитывая, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ответчик обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Несоответствие отобранных проб установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ достоверно подтверждено результатами анализа проб.
Более того, ответчик частично погасил задолженность.
Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области N 220-П от 14.10.2004.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-11623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11623/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А57-11623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СНИИМ-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-11623/2014 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403679092; ИНН 6455031028), г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С" (ИНН 6453066071, ОГРН 1026403044953), г. Саратов,
о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 года по 20.10.2011 года в размере 200000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СНИИМ-С" (далее - ЗАО "СНИИМ-С") о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года с ЗАО "СНИИМ-С" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
С ЗАО "СНИИМ-С" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНИИМ-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, однако указанные документы отсутствуют в материалах дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2002 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "СНИИМ-С" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5077.
Согласно пункту 3.2.3 договора от 25.09.2002 N 5077 ответчик обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между МУПП "Саратовводоканал" и ЗАО "СНИИМ-С" заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П утвержден временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204 " Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод" утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".
Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2002 N 5077 и пункту 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" контроль за соблюдением ответчиком нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" путем отбора разовых проб в контрольных канализационных колодцах и проведения анализа этих проб.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Согласно пунктам 6.6, 6.9 договора от 25.09.2002 N 5077 плата за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится путем выставления на инкассо платежного требования в определении банка абонента для снятия с расчетного счета в безакцептном порядке.
Так на основании произведенных расчетов ЗАО "СНИИМ-С" была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 321 642, 42 руб.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по своевременной оплате сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в полном объеме, в связи, с чем МУПП "Саратовводоканал" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "СНИИМ-С" суммы задолженности в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным и обоснованным.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ЗАО "СНИИМ-С" задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в материалах дела имеется акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации (т. 1, л.д. 16) от 20.11.2011.
Акт подписан представителем ответчика, каких-либо возражений по вопросу нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.
Учитывая, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ответчик обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.
Несоответствие отобранных проб установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ достоверно подтверждено результатами анализа проб.
Более того, ответчик частично погасил задолженность.
Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области N 220-П от 14.10.2004.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 15.07.2011 по 20.10.2011 в размере 200 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-11623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)