Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича (рег. N 07АП-8292/13(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2013 года) (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 23, ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению временного управляющего должника Ларичкина В.Ю. о принятии обеспечительных мер,
установил:
16.09.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
19.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос".
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - здание завода, назначение: нежилое, площадь 1853,7 кв. м, инвентарный N 18:01974, литер: А, этажность 3, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01974;
- - скважина, назначение: водохозяйственное, инвентарный N 18:02010, литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 28. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02010;
- - автогараж, назначение: нежилое, площадь 657,9 кв. м, инвентарный N 18:01966, литер: А, этажность 1, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01966;
- - здание котельной, назначение: нежилое, площадь 398,6 кв. м, инвентарный N 18:01965, литер: А, этажность 2, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01965;
- - башня, назначение: не определено. Инвентарный N 18:02011. Литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 29. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02011;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация мясокостного завода, площадь 27707 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:125;
- земельный участок, площадь 2599 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур. Кадастровый N 54:18:000000:34.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2013 года) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю.отказано.
Временный управляющий ООО "Колос" Ларичкин В.Ю. не согласился с определением от 20.09.2013 года, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении, заявленного им ходатайства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указав, что в обоснование заявленного им ходатайства было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер. Судом не приняты во внимание доводы управляющего о том, что имущество, на сохранение которого направлена обеспечительная мера, было отчуждено умышленно, а переход права собственности на него иному лицу может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок, на основании которых оно было передано должником и, как следствие, невозможности возврата его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов общества. При этом довод суда о преждевременности мер, по мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, не обоснован. Позиция временного управляющего основана на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и согласуется с судебной практикой. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса принятия истребуемой обеспечительной меры фактически предрешено рассмотрение вопроса оспаривания сделок. Ларичкин В.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что временный управляющий необходимость истребуемой обеспечительной меры связывал с тем, что сделки по продаже спорного имущества совершены ООО "Колос" с целью причинить убытки кредиторам общества и сделать невозможным обращение взыскания по обязательствам общества. По мнению управляющего, именно в результате совершения сделок по продаже имущества, ООО "Колос" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможному дальнейшему переходу права собственности на данное имущество к новому приобретателю, что, как результат, приведет к невозможности возврата в конкурсную массу предмета сделок при их последующем оспаривании и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с договором об ипотеке, заключенного между ООО "БиоПром" и ОАО "Россельхозбанком" от 07.05.2013 года N 132500/0057-7.2, имущество, в отношении которого подано заявление временным управляющим о принятии обеспечительных мер, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанка", правомерно указал о том, что фактически оно не может быть отчуждено без согласия Банка.
Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий, учитывая наличие договора об ипотеке, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "БиоПром" каких-либо действий по отчуждению спорного имущества в нарушение условий указанного договора.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и интересов ООО "БиоПром" принятием указанных обеспечительных мер, в части осуществления хозяйственной деятельности, в том числе предоставления имущества в залог, для получения кредитных средств.
Также, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае возможного, как указывает заявитель, оспаривания сделок ООО "Колос" по отчуждению данного имущества, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал невозможности исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о преждевременности мер, учитывая фактические обстоятельства дела, не обоснован, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по существу указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12930/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-12930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича (рег. N 07АП-8292/13(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2013 года) (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 23, ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению временного управляющего должника Ларичкина В.Ю. о принятии обеспечительных мер,
установил:
16.09.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
19.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос".
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - здание завода, назначение: нежилое, площадь 1853,7 кв. м, инвентарный N 18:01974, литер: А, этажность 3, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01974;
- - скважина, назначение: водохозяйственное, инвентарный N 18:02010, литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 28. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02010;
- - автогараж, назначение: нежилое, площадь 657,9 кв. м, инвентарный N 18:01966, литер: А, этажность 1, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01966;
- - здание котельной, назначение: нежилое, площадь 398,6 кв. м, инвентарный N 18:01965, литер: А, этажность 2, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый N 54:18:070102:0125:01965;
- - башня, назначение: не определено. Инвентарный N 18:02011. Литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 29. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02011;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация мясокостного завода, площадь 27707 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:125;
- земельный участок, площадь 2599 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур. Кадастровый N 54:18:000000:34.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2013 года) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю.отказано.
Временный управляющий ООО "Колос" Ларичкин В.Ю. не согласился с определением от 20.09.2013 года, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении, заявленного им ходатайства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указав, что в обоснование заявленного им ходатайства было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер. Судом не приняты во внимание доводы управляющего о том, что имущество, на сохранение которого направлена обеспечительная мера, было отчуждено умышленно, а переход права собственности на него иному лицу может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок, на основании которых оно было передано должником и, как следствие, невозможности возврата его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов общества. При этом довод суда о преждевременности мер, по мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, не обоснован. Позиция временного управляющего основана на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и согласуется с судебной практикой. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса принятия истребуемой обеспечительной меры фактически предрешено рассмотрение вопроса оспаривания сделок. Ларичкин В.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что временный управляющий необходимость истребуемой обеспечительной меры связывал с тем, что сделки по продаже спорного имущества совершены ООО "Колос" с целью причинить убытки кредиторам общества и сделать невозможным обращение взыскания по обязательствам общества. По мнению управляющего, именно в результате совершения сделок по продаже имущества, ООО "Колос" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможному дальнейшему переходу права собственности на данное имущество к новому приобретателю, что, как результат, приведет к невозможности возврата в конкурсную массу предмета сделок при их последующем оспаривании и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с договором об ипотеке, заключенного между ООО "БиоПром" и ОАО "Россельхозбанком" от 07.05.2013 года N 132500/0057-7.2, имущество, в отношении которого подано заявление временным управляющим о принятии обеспечительных мер, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанка", правомерно указал о том, что фактически оно не может быть отчуждено без согласия Банка.
Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий, учитывая наличие договора об ипотеке, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "БиоПром" каких-либо действий по отчуждению спорного имущества в нарушение условий указанного договора.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и интересов ООО "БиоПром" принятием указанных обеспечительных мер, в части осуществления хозяйственной деятельности, в том числе предоставления имущества в залог, для получения кредитных средств.
Также, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае возможного, как указывает заявитель, оспаривания сделок ООО "Колос" по отчуждению данного имущества, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал невозможности исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о преждевременности мер, учитывая фактические обстоятельства дела, не обоснован, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по существу указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)