Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с рассрочкой платежа, согласно условиям, которого ответчица обязалась произвести оплату цены сделки в размере 715 000 рублей до 30.05.2013 года в соответствии с графиком платежей.
По причине того, что ответчица систематически не исполняет принятые на себя обязательства, на претензии не отвечает, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с Г.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
Ответчик Г.Ф. признала исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей. Возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с составлением доверенности.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования З.Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Ф. в пользу З.Н.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 588 рублей.
В доход местного бюджета с Г.Ф. суд взыскал 2 464 рубля 38 копеек.
С решением суда не согласилась Г.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности отменить.
Жалоба мотивирована тем, что расходы за оказание юридической помощи адвоката Давидчука С.Н., оплаченные истцом по квитанции N 176 от 27.06.2013 года, понесены истцом по ранее рассмотренному делу о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что расходы за составление нотариальной доверенности не входят в состав судебных издержек, поскольку соглашение, представленное заявителем, не содержит возложение на адвоката обязанностей, для исполнения которых в силу ст. 54 ГПК РФ требуется выдача доверенности, а поэтому ее оформление является правом истца, которая взяла на себя дополнительные расходы, не являющиеся обязательными.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.А. в лице представителя Давидчука С.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав возражения З.Н.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Поскольку в части удовлетворения требований З.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Рассматривая заявление З.Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 48, 54, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что интересы З.Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Давидчук С.Н. на основании ордера от N <...> от <...> года и нотариальной доверенности от 28.06.2013 года.
Приняв во внимание то, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 176 от 24.06.2013 года, соглашением об оказании юридической помощи N 475 от 02.09.2013 года, и указав на то, что расходы за составление нотариальной доверенности необходимы для оформления полномочий представителя, суд посчитал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя З.Н.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 176 от 27 июня 2013 года, в которой основанием ее выдачи указано "гонорар по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности".
Однако как следует из содержания искового заявления, поданного истцом в суд 12 сентября 2013 года, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.
Между тем, такое требование ею было заявлено ранее в рамках поданного иска к Г.Ф., в удовлетворении которого решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года З.Н.А. было отказано. При этом, при рассмотрении данного дела интересы З.Н.А. на основании нотариальной доверенности представлял также адвокат Давидчук С.Н., расходы на оплату которого истец просила взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Представленное в материалы дела соглашение о юридической помощи N 475 от 02 сентября 2013 года, заключенное между З.Н.А. и адвокатом Давидчуком С.Н., с указанием на то, что гонорар по нему в размере 10000 рублей оплачен 27.06.2013 года по квитанции N 176, то есть более чем за два месяца до его подписания, вызывает сомнение, при том, что в суде апелляционной инстанции З.Н.А. пояснила, что по указанной квитанции она оплачивала услуги адвоката по делу о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оплаченные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру N 176 от 27 июня 2013 года расходы на оплату услуг представителя, связаны именно с рассмотрением настоящего дела.
Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 588 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 28 июня 2013 года, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и за составление нотариальной доверенности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом во взыскании данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Г.В. в пользу З.Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 588 рублей - отменить.
Отказать З.Н.А. во взыскании расходов на представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2804/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2804/2014
Судья: Ткаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с рассрочкой платежа, согласно условиям, которого ответчица обязалась произвести оплату цены сделки в размере 715 000 рублей до 30.05.2013 года в соответствии с графиком платежей.
По причине того, что ответчица систематически не исполняет принятые на себя обязательства, на претензии не отвечает, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с Г.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
Ответчик Г.Ф. признала исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей. Возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с составлением доверенности.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования З.Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Ф. в пользу З.Н.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 219 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 588 рублей.
В доход местного бюджета с Г.Ф. суд взыскал 2 464 рубля 38 копеек.
С решением суда не согласилась Г.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности отменить.
Жалоба мотивирована тем, что расходы за оказание юридической помощи адвоката Давидчука С.Н., оплаченные истцом по квитанции N 176 от 27.06.2013 года, понесены истцом по ранее рассмотренному делу о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что расходы за составление нотариальной доверенности не входят в состав судебных издержек, поскольку соглашение, представленное заявителем, не содержит возложение на адвоката обязанностей, для исполнения которых в силу ст. 54 ГПК РФ требуется выдача доверенности, а поэтому ее оформление является правом истца, которая взяла на себя дополнительные расходы, не являющиеся обязательными.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.А. в лице представителя Давидчука С.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав возражения З.Н.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Поскольку в части удовлетворения требований З.Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Рассматривая заявление З.Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 48, 54, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что интересы З.Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Давидчук С.Н. на основании ордера от N <...> от <...> года и нотариальной доверенности от 28.06.2013 года.
Приняв во внимание то, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 176 от 24.06.2013 года, соглашением об оказании юридической помощи N 475 от 02.09.2013 года, и указав на то, что расходы за составление нотариальной доверенности необходимы для оформления полномочий представителя, суд посчитал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя З.Н.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 176 от 27 июня 2013 года, в которой основанием ее выдачи указано "гонорар по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности".
Однако как следует из содержания искового заявления, поданного истцом в суд 12 сентября 2013 года, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.
Между тем, такое требование ею было заявлено ранее в рамках поданного иска к Г.Ф., в удовлетворении которого решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2013 года З.Н.А. было отказано. При этом, при рассмотрении данного дела интересы З.Н.А. на основании нотариальной доверенности представлял также адвокат Давидчук С.Н., расходы на оплату которого истец просила взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Представленное в материалы дела соглашение о юридической помощи N 475 от 02 сентября 2013 года, заключенное между З.Н.А. и адвокатом Давидчуком С.Н., с указанием на то, что гонорар по нему в размере 10000 рублей оплачен 27.06.2013 года по квитанции N 176, то есть более чем за два месяца до его подписания, вызывает сомнение, при том, что в суде апелляционной инстанции З.Н.А. пояснила, что по указанной квитанции она оплачивала услуги адвоката по делу о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оплаченные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру N 176 от 27 июня 2013 года расходы на оплату услуг представителя, связаны именно с рассмотрением настоящего дела.
Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 588 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 28 июня 2013 года, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и за составление нотариальной доверенности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом во взыскании данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Г.В. в пользу З.Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 588 рублей - отменить.
Отказать З.Н.А. во взыскании расходов на представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)