Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу С. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску СНТ "им. 6-го Фестиваля" к С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести ограждение и установление границ земельного участка, встречному иску С. к СНТ им 6-го Фестиваля об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года удовлетворены частично требования СНТ "им. 6-го Фестиваля" к С. об обязании перенести ограждение и установлении границы земельного участка и встречные требования С. к СНТ "им. 6-го Фестиваля" об установлении границы земельного участка: установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего С.; С. обязана перенести ограждение в соответствии с установленной границей. В удовлетворении требований СНТ к С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказано.
Решение вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.
Представитель СНТ "им. 6-го Фестиваля" против возмещения расходов на представителя возражала, ссылаясь на то, что С. не доказан факт несения указанных расходов.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о возмещении расходов приложена квитанция об уплате С. 29 апреля 2013 года в пользу Московской областной коллегии адвокатов (Ивантеевского филиала) 40 000 рублей на основании соглашения на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, тогда как само соглашение в суд не представлено, в связи с чем, суд был лишен возможности уяснить, в рамках какого гражданского дела и в каких объемах С. оказана юридическая помощь.
Также суд сослался на то, что настоящее гражданское дело, в рамках которого С. просит возместить расходы на представителя, возбуждено 16 июля 2013 года на основании иска, поданного 15 июля 2013 года, то есть после оплаты С. денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Факт внесения С. денежных средств в размере 40000 руб. в кассу Ивантеевского филиала Московской областной коллегии адвокатов подтверждается квитанцией от 29 апреля 2013 года.
Участие адвоката Ивантеевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Брайко Л.И. в качестве представителя С. в период с 28 августа 2013 года по 29 января 2014 года подтверждается материалами дела.
Истечение трехмесячного срока между датой оплаты услуг адвоката и началом рассмотрения в суде дела, в рамках которого адвокат представлял интересы С., значения не имеет, на оплату судебных расходов по иным документам и в ином размере за указанный период заявитель не ссылается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам недоказанности факта их оплаты, а потому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявление С. по существу, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения в суде, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, полагает необходимым и достаточным взыскать с СНТ "им. 6-го Фестиваля" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СНТ "им. 6-го Фестиваля" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Частную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как к заявлению о возмещении расходов приложена квитанция об уплате денежных средств на основании соглашения на ведение гражданского дела, тогда как само соглашение не представлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2580/2015
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу С. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску СНТ "им. 6-го Фестиваля" к С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести ограждение и установление границ земельного участка, встречному иску С. к СНТ им 6-го Фестиваля об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года удовлетворены частично требования СНТ "им. 6-го Фестиваля" к С. об обязании перенести ограждение и установлении границы земельного участка и встречные требования С. к СНТ "им. 6-го Фестиваля" об установлении границы земельного участка: установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего С.; С. обязана перенести ограждение в соответствии с установленной границей. В удовлетворении требований СНТ к С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказано.
Решение вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.
Представитель СНТ "им. 6-го Фестиваля" против возмещения расходов на представителя возражала, ссылаясь на то, что С. не доказан факт несения указанных расходов.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о возмещении расходов приложена квитанция об уплате С. 29 апреля 2013 года в пользу Московской областной коллегии адвокатов (Ивантеевского филиала) 40 000 рублей на основании соглашения на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, тогда как само соглашение в суд не представлено, в связи с чем, суд был лишен возможности уяснить, в рамках какого гражданского дела и в каких объемах С. оказана юридическая помощь.
Также суд сослался на то, что настоящее гражданское дело, в рамках которого С. просит возместить расходы на представителя, возбуждено 16 июля 2013 года на основании иска, поданного 15 июля 2013 года, то есть после оплаты С. денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Факт внесения С. денежных средств в размере 40000 руб. в кассу Ивантеевского филиала Московской областной коллегии адвокатов подтверждается квитанцией от 29 апреля 2013 года.
Участие адвоката Ивантеевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Брайко Л.И. в качестве представителя С. в период с 28 августа 2013 года по 29 января 2014 года подтверждается материалами дела.
Истечение трехмесячного срока между датой оплаты услуг адвоката и началом рассмотрения в суде дела, в рамках которого адвокат представлял интересы С., значения не имеет, на оплату судебных расходов по иным документам и в ином размере за указанный период заявитель не ссылается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам недоказанности факта их оплаты, а потому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявление С. по существу, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения в суде, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, полагает необходимым и достаточным взыскать с СНТ "им. 6-го Фестиваля" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СНТ "им. 6-го Фестиваля" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Частную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)