Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15103/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Кремлева П.М. (доверенность от 31.03.2008), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 19.03.2008 N 05-334), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 1/юр),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО СК "Развитие", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ООО СК "Развитие" земельного участка площадью 0,4781 га, расположенного по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой на основании акта выбора земельного участка N 001096-07-2004; об обязании администрации устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи постановления главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой и заключения договора аренды указанного земельного участка сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" филиала - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении обществу земельного является обоснованным и вынесенным в рамках действующего земельного законодательства, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что администрация, во-первых, не имела права принимать решение о предоставлении в аренду для строительства земельного участка, не свободного от прав (имущества) третьих лиц, поскольку до настоящего времени объект - трансформаторная подстанция ТП-4097 из границ испрашиваемого земельного участка не вынесен, право собственника на данный объект не прекращено; во-вторых, у администрации не возникло обязанности предоставить земельный участок для строительства, поскольку кадастровый план земельного участка фактически был предоставлен заявителем в орган местного самоуправления лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО СК "Развитие" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом выполнены все требования акта выбора земельного участка N 001096-07-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п; заявление о предоставлении земельного участка предоставлено в администрацию в предусмотренный законом срок с приложением всех необходимых документов, в том числе и кадастрового плана испрашиваемого земельного участка; вопрос о выносе ТП-4097 за границы спорного земельного участка фактически разрешен, что подтверждается письмом ОАО "ЧГЭС" от 28.03.2008 N 211-4-209. В связи с указанным податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ООО СК "Развитие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. В доказательство незаконности действий заинтересованного лица представил дополнительно в материалы дела копию распоряжения первого заместителя главы города от 25.07.2008 N 2776-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003073-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу" в приложением схемы размещения земельного участка.
Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель администрации пояснил, что дополнительные доводы, на которые сослался представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции им не заявлялись. При этом пояснил, что ТП-4097, расположенная на испрашиваемом земельном участке, представляет собой капитальное кирпичное сооружение и, безусловно, является объектом недвижимого имущества. Кадастровый план испрашиваемого земельного участка при представлении первичного заявления о предоставлении земельного участка ООО СК "Развитие" к заявлению приложен не был, иное надлежащими документами заявитель не доказал. Также представитель заинтересованного лица указал, что представленное подателем апелляционной жалобы распоряжение от 25.07.2008 N 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П. (далее - ИП Дмитрук) вынесено после истечения трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка заявителя, следовательно, не является доказательством незаконности действий администрации.
КУИЗО, ОАО "МРСК Урала" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и ГУАиГ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001096-07-2004 и предварительном согласовании места размещения офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО СК "Развитие" (т. 1 л.д. 12) обществу утвержден акт выбора земельного участка N 001096007-2004 и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов.
В акте выбора в разделе III имеется отметка о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции ТП-4097 (т. 1 л.д. 14).
На основании указанного постановления обществом разработан и согласован в ГУАиГ проект реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами: Комсомольский пр. - ул. Каслинская - ул. Островского - Свердловский пр., что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 02.07.2004 N 334 (т. 1 л.д. 21), а также получено заключение от 09.03.2005 N 160/2 Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому проект реконструкции застройки квартала отвечает требованиям и рекомендуется к утверждению при исключении размещения в проектируемом квартале подземных автостоянок, размещение встроенных жилых домов по ул. Каслинской рекомендуется только при наличии согласия жильцов, проживающих в жилых домах по ул. Каслинской. Также выполнен проект офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому пр. (т. 1 л.д. 142-153).
29 июля 2005 г. на земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за N 36/05-2-1063 (т. 1 л.д. 17-20), спорному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0708003:0016.
19 декабря 2007 г. письмом исх. N 441 заявитель обратился к главе г. Челябинска с просьбой предоставить для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой указанный земельный участок (т. 1 л.д. 16). При этом заявление не содержало перечень прилагаемых к нему документов.
Письмом ГУАиГ от 18.01.2008 N 226/7к (т. 1 л.д. 50) в ответ на указанное заявление ООО СК "Развитие" было указано на наличие определенных недоработок, в том числе на неразрешение вопроса о расположенных на земельном участке объектах, принадлежащих третьим лицам. На отсутствие кадастрового плана испрашиваемого земельного участка в данном письме не указано.
Согласно письму ООО СК "Развитие" от 18.03.2008 N 62, направленному в адрес ГУАиГ (т. 1 л.д. 51), с целью повторного приобщения к заявке от 19.12.2007 был представлен, в том числе кадастровый план земельного участка от 06.03.2007 за N 36.08/07-01-355.
06 августа 2008 г. письмом исх. N 10-8434/08-001 (т. 1 л.д. 27) администрацией заявителю было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием следующих причин: заявление о предоставлении земельного участка ООО СК "Развитие" от 19.12.2007 подписано ненадлежащим лицом, а именно Якушкиным А.И., действующим от имени общества в качестве директора, тогда как определением арбитражного суда от 06.11.2007 в отношении ООО СК "Развитие" была введена процедура банкротства - внешнее управление и назначен внешний управляющий, при таких обстоятельствах Якушкин А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом общества, а заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от внешнего управляющего ООО СК "Развитие" в администрацию не поступало; к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена копия кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, которая была предоставлена представителю администрации г. Челябинска лишь в процессе рассмотрения арбитражного дела N А76-565/2007; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне В.1.3.3, субзона смешанной застройки, в том числе по индивидуальным проектам, при этом разрешенные виды использования земельных участков на данной территории не предполагают размещение торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой; в границах испрашиваемого земельного участка находится объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу, а именно: трансформаторная подстанция ТП-4097, вопрос о выносе которой из границ земельного участка, предполагаемого к предоставлению для строительства, не решен, а право собственника не прекращено.
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме администрации от 06.08.2008. исх. N 10-8434/08-001, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 2).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., с кадастровым номером 74:36:0708003:0016, не разграничена, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 29.07.2005 за N 36/05-2-1063 (т. 1 л.д. 17).
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).
В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 1 ст. 21 устава г. Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29).
В п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 06.08.2008) предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 32, п. п. 8, 9 ст. 30 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, правоотношения по предоставлению земли для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникают на основании сложного юридического состава, включающего выбор земельного участка, предварительное согласование размещения на нем объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды.
Как следует из материалов дела, принятием постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п об утверждении акта выбора участка, предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, по существу, подтверждено завершение первой стадии процедуры предоставления земельного участка под строительство, поскольку этот ненормативный акт закрепляет обязанность оформления правового режима использования земельного участка в соответствии с положениями действующего ЗК РФ.
В дальнейшем обществом в установленном порядке выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. 30 ЗК РФ, в том числе, в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, осуществлен его государственный кадастровый учета, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.07.2005, т.е. завершены все остальные процедуры, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка.
Это свидетельствует о завершении процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось в администрацию 19.12.2007, т.е. не позже установленного трехлетнего срока с момента утверждения акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта кадастровый план испрашиваемого земельного участка заинтересованному лицу был представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кадастровый план земельного участка был представлен в администрацию лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка, у администрации не возникло обязанности предоставлять земельный участок для строительства, так как срок действия акта выбора земельного участка на тот момент уже истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет были проведены до истечения срока действия акта выбора земельного участка (в 2005 г.).
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ ориентированы целевым образом на собственников объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи имеются исключительные права в сфере приватизации земли.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленная в названной норме закона гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав состоит в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права. Исключения из вышеуказанного общего правила должны быть предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка находится трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе ОАО "МРСК Урала", в связи с чем лицо, являющееся законным владельцем указанного объекта, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под данным объектом недвижимости.
То обстоятельство, что письмом от 28.03.2008 N 211-4-209 (т. 1 л.д. 29, 59) владелец ТП-4097 не возражает против выноса объекта недвижимости из зоны строительства, не лишает ОАО "МРСК Урала" указанного выше исключительного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. Данные доводы не были изложены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, также на них ООО СК "Развитие" не ссылалось в апелляционной жалобе. Более того, в суде первой инстанции заявитель утверждал обратное, но при этом настаивал на том, что вопрос о переносе трансформаторной подстанции в будущем с владельцем объекта - ОАО "МРСК Урала" решен. Кроме того, факт принадлежности указанной трансформаторной подстанции ОАО "МРСК Урала" подтверждается в письменном мнении по делу указанного третьего лица (т. 1 л.д. 79). Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства незаконности действий заинтересованного лица распоряжение от 25.07.2008 N 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка ИП Дмитруку, так как данный документ сам по себе не может являться доказательством незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении заявителю земельного участка. Кроме того, в силу отсутствия в материалах дела документа, содержащего схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, расположение данного земельного участка невозможно сопоставить с расположением земельного участка, в отношении которого вынесено указанное распоряжение.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на администрацию обязанности выдать заявителю постановление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства, а также заключить договор аренды спорного земельного участка с обществом, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 18АП-9231/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15103/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 18АП-9231/2008
Дело N А76-15103/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15103/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Кремлева П.М. (доверенность от 31.03.2008), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 19.03.2008 N 05-334), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 1/юр),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО СК "Развитие", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ООО СК "Развитие" земельного участка площадью 0,4781 га, расположенного по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой на основании акта выбора земельного участка N 001096-07-2004; об обязании администрации устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи постановления главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой и заключения договора аренды указанного земельного участка сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" филиала - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении обществу земельного является обоснованным и вынесенным в рамках действующего земельного законодательства, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что администрация, во-первых, не имела права принимать решение о предоставлении в аренду для строительства земельного участка, не свободного от прав (имущества) третьих лиц, поскольку до настоящего времени объект - трансформаторная подстанция ТП-4097 из границ испрашиваемого земельного участка не вынесен, право собственника на данный объект не прекращено; во-вторых, у администрации не возникло обязанности предоставить земельный участок для строительства, поскольку кадастровый план земельного участка фактически был предоставлен заявителем в орган местного самоуправления лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО СК "Развитие" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом выполнены все требования акта выбора земельного участка N 001096-07-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п; заявление о предоставлении земельного участка предоставлено в администрацию в предусмотренный законом срок с приложением всех необходимых документов, в том числе и кадастрового плана испрашиваемого земельного участка; вопрос о выносе ТП-4097 за границы спорного земельного участка фактически разрешен, что подтверждается письмом ОАО "ЧГЭС" от 28.03.2008 N 211-4-209. В связи с указанным податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ООО СК "Развитие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. В доказательство незаконности действий заинтересованного лица представил дополнительно в материалы дела копию распоряжения первого заместителя главы города от 25.07.2008 N 2776-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003073-07-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания по Свердловскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу" в приложением схемы размещения земельного участка.
Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель администрации пояснил, что дополнительные доводы, на которые сослался представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции им не заявлялись. При этом пояснил, что ТП-4097, расположенная на испрашиваемом земельном участке, представляет собой капитальное кирпичное сооружение и, безусловно, является объектом недвижимого имущества. Кадастровый план испрашиваемого земельного участка при представлении первичного заявления о предоставлении земельного участка ООО СК "Развитие" к заявлению приложен не был, иное надлежащими документами заявитель не доказал. Также представитель заинтересованного лица указал, что представленное подателем апелляционной жалобы распоряжение от 25.07.2008 N 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П. (далее - ИП Дмитрук) вынесено после истечения трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка заявителя, следовательно, не является доказательством незаконности действий администрации.
КУИЗО, ОАО "МРСК Урала" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и ГУАиГ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001096-07-2004 и предварительном согласовании места размещения офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО СК "Развитие" (т. 1 л.д. 12) обществу утвержден акт выбора земельного участка N 001096007-2004 и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов.
В акте выбора в разделе III имеется отметка о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции ТП-4097 (т. 1 л.д. 14).
На основании указанного постановления обществом разработан и согласован в ГУАиГ проект реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами: Комсомольский пр. - ул. Каслинская - ул. Островского - Свердловский пр., что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 02.07.2004 N 334 (т. 1 л.д. 21), а также получено заключение от 09.03.2005 N 160/2 Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому проект реконструкции застройки квартала отвечает требованиям и рекомендуется к утверждению при исключении размещения в проектируемом квартале подземных автостоянок, размещение встроенных жилых домов по ул. Каслинской рекомендуется только при наличии согласия жильцов, проживающих в жилых домах по ул. Каслинской. Также выполнен проект офисно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по Свердловскому пр. (т. 1 л.д. 142-153).
29 июля 2005 г. на земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за N 36/05-2-1063 (т. 1 л.д. 17-20), спорному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0708003:0016.
19 декабря 2007 г. письмом исх. N 441 заявитель обратился к главе г. Челябинска с просьбой предоставить для строительства торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой указанный земельный участок (т. 1 л.д. 16). При этом заявление не содержало перечень прилагаемых к нему документов.
Письмом ГУАиГ от 18.01.2008 N 226/7к (т. 1 л.д. 50) в ответ на указанное заявление ООО СК "Развитие" было указано на наличие определенных недоработок, в том числе на неразрешение вопроса о расположенных на земельном участке объектах, принадлежащих третьим лицам. На отсутствие кадастрового плана испрашиваемого земельного участка в данном письме не указано.
Согласно письму ООО СК "Развитие" от 18.03.2008 N 62, направленному в адрес ГУАиГ (т. 1 л.д. 51), с целью повторного приобщения к заявке от 19.12.2007 был представлен, в том числе кадастровый план земельного участка от 06.03.2007 за N 36.08/07-01-355.
06 августа 2008 г. письмом исх. N 10-8434/08-001 (т. 1 л.д. 27) администрацией заявителю было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием следующих причин: заявление о предоставлении земельного участка ООО СК "Развитие" от 19.12.2007 подписано ненадлежащим лицом, а именно Якушкиным А.И., действующим от имени общества в качестве директора, тогда как определением арбитражного суда от 06.11.2007 в отношении ООО СК "Развитие" была введена процедура банкротства - внешнее управление и назначен внешний управляющий, при таких обстоятельствах Якушкин А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом общества, а заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от внешнего управляющего ООО СК "Развитие" в администрацию не поступало; к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена копия кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, которая была предоставлена представителю администрации г. Челябинска лишь в процессе рассмотрения арбитражного дела N А76-565/2007; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне В.1.3.3, субзона смешанной застройки, в том числе по индивидуальным проектам, при этом разрешенные виды использования земельных участков на данной территории не предполагают размещение торгово-офисного комплекса с подземной автостоянкой; в границах испрашиваемого земельного участка находится объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу, а именно: трансформаторная подстанция ТП-4097, вопрос о выносе которой из границ земельного участка, предполагаемого к предоставлению для строительства, не решен, а право собственника не прекращено.
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме администрации от 06.08.2008. исх. N 10-8434/08-001, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 2).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 4781 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по Свердловскому пр., с кадастровым номером 74:36:0708003:0016, не разграничена, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 29.07.2005 за N 36/05-2-1063 (т. 1 л.д. 17).
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).
В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 1 ст. 21 устава г. Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29).
В п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 06.08.2008) предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 32, п. п. 8, 9 ст. 30 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства, правоотношения по предоставлению земли для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникают на основании сложного юридического состава, включающего выбор земельного участка, предварительное согласование размещения на нем объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды.
Как следует из материалов дела, принятием постановления главы г. Челябинска от 20.12.2004 N 2394-п об утверждении акта выбора участка, предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, по существу, подтверждено завершение первой стадии процедуры предоставления земельного участка под строительство, поскольку этот ненормативный акт закрепляет обязанность оформления правового режима использования земельного участка в соответствии с положениями действующего ЗК РФ.
В дальнейшем обществом в установленном порядке выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. 30 ЗК РФ, в том числе, в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, осуществлен его государственный кадастровый учета, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.07.2005, т.е. завершены все остальные процедуры, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка.
Это свидетельствует о завершении процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось в администрацию 19.12.2007, т.е. не позже установленного трехлетнего срока с момента утверждения акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта кадастровый план испрашиваемого земельного участка заинтересованному лицу был представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кадастровый план земельного участка был представлен в администрацию лишь 19.03.2008, то есть после истечения срока действия акта выбора земельного участка, у администрации не возникло обязанности предоставлять земельный участок для строительства, так как срок действия акта выбора земельного участка на тот момент уже истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет были проведены до истечения срока действия акта выбора земельного участка (в 2005 г.).
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ ориентированы целевым образом на собственников объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи имеются исключительные права в сфере приватизации земли.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленная в названной норме закона гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав состоит в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права. Исключения из вышеуказанного общего правила должны быть предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка находится трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе ОАО "МРСК Урала", в связи с чем лицо, являющееся законным владельцем указанного объекта, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под данным объектом недвижимости.
То обстоятельство, что письмом от 28.03.2008 N 211-4-209 (т. 1 л.д. 29, 59) владелец ТП-4097 не возражает против выноса объекта недвижимости из зоны строительства, не лишает ОАО "МРСК Урала" указанного выше исключительного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, а также документы, из которых следовала бы информация о том, кому принадлежит данная трансформаторная подстанция. Данные доводы не были изложены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, также на них ООО СК "Развитие" не ссылалось в апелляционной жалобе. Более того, в суде первой инстанции заявитель утверждал обратное, но при этом настаивал на том, что вопрос о переносе трансформаторной подстанции в будущем с владельцем объекта - ОАО "МРСК Урала" решен. Кроме того, факт принадлежности указанной трансформаторной подстанции ОАО "МРСК Урала" подтверждается в письменном мнении по делу указанного третьего лица (т. 1 л.д. 79). Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства незаконности действий заинтересованного лица распоряжение от 25.07.2008 N 2776-д об утверждении акта выбора земельного участка ИП Дмитруку, так как данный документ сам по себе не может являться доказательством незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении заявителю земельного участка. Кроме того, в силу отсутствия в материалах дела документа, содержащего схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, расположение данного земельного участка невозможно сопоставить с расположением земельного участка, в отношении которого вынесено указанное распоряжение.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на администрацию обязанности выдать заявителю постановление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства, а также заключить договор аренды спорного земельного участка с обществом, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-15103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)