Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, был установлен шлагбаум, который преграждает проход и проезд автотранспорта к складу-гаражу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. и Ж.В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года, которым иск Ч. и Ж.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о понуждении обеспечить беспрепятственный проход и проезд к складу-гаражу, запрете ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ч., представляющего также интересы Ж.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении с принятием по делу нового решения, возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности К. и администрации ГО "Город Калининград" С., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. и Ж.В.В. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, указав, что 12 февраля 2009 г. с администрацией ГО "Город Калининград" был заключен договор на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для реконструкции существующего здания под административно-торговое здание по <адрес>, в Ленинградском районе г. Калининграда.
Согласно п. 3.17 вышеназванного договора истцы имеют право беспрепятственного прохода и проезда по соседнему земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Однако, на данном земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, последним был установлен шлагбаум, который фактически преграждает проход и проезд автотранспорта к складу-гаражу.
Иного подъезда к складу-гаражу не имеется 22 января 2014 г. истцы обратились к ответчику о предоставлении пяти ключей-брелоков для открывания шлагбаума, на что получили отказ.
Ссылаясь на то, что установленный шлагбаум и ворота нарушают их права, а также права третьих лиц на беспрепятственный проход и проезд, в том числе автотранспорта для подвоза товара на склад, просили суд обязать ответчика обеспечить им беспрепятственный проход и проезд, а также третьим лицам и транспортным средствам к складу-гаражу, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа шлагбаума, и передачи ключей от ворот, а также запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу по вышеназванному адресу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. и Ж.В.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их иска.
Продолжая настаивать на доводах предъявленных в суд требований, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.
Указывают, что каких-либо вещных прав в отношении земельного участка ответчика они не заявляли, а спор возник ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда транспорта истцов и третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад.
Считают, что суд неверно определил характер спорных правоотношений как вещных, тогда как они являются обязательственными.
В жалобе имеется также указание на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проезде через спорный земельный участок.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ч., представляющий также интересы истца Ж.В.В. по доверенности, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрации ГО "Город Калининград".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 12 февраля 2009 г. истцам Ч. и Ж.В.В. был предоставлен земельный участок площадью 357 кв. м для реконструкции существующего здания под административно-торговое здание по <адрес>.
Пунктом 3.17 названного договора установлено право арендаторов - Ч. и Ж.В.В. на беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером N.
Упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации.
Названный участок на основании договора N от 2 августа 2004 г. на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
На данном участке расположено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Судом установлено также, что 2 июня 2004 г. между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области и Ч., Ж.В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Учреждение юстиции обязалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд транспорта истцов Ч. и Ж.В.В., а также другого транспорта третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N через земельный участок, расположенный под существующим административным зданием по <адрес>.
Названное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.
Из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон, что в целях обеспечения безопасности объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области на принадлежащем ответчику земельном участке последним были установлены ворота, которые днем находятся в открытом виде, а с 22 января 2014 г. ответчиком установлен шлагбаум.
Разрешая заявленные Ч. и Ж.В.В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о том, что достаточные правовые основанию к их удовлетворению с возложением на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд истцам, а также третьим лицам и транспортным средствам к складу-гаражу, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа шлагбаума, передачи ключей от ворот, а также с запретом ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу по вышеназванному адресу, отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с принятым решением по тем основаниям, что судом неверно определен характер спорных правоотношений как вещных, тогда как они являются обязательственными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истцов суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, при разрешении возникшего спора судом была дана оценка соглашению от 2 июня 2004 года, на которое истцы ссылались в качестве основания заявленного иска.
Из названного соглашения действительно следует, что 2 июня 2004 г. между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области и истцами Ч., Ж.В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Учреждение юстиции обязалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд транспорта истцов Ч. и Ж.В.В., а также другого транспорта третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N через земельный участок, расположенный под существующим административным зданием по <адрес>.
Между тем, как правильно указано судом, сам факт подписания такого соглашения не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований и свидетельствовать о возникновении у них права беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, собственниками которого они не являются.
Со ссылкой на положения ст. ст. 274 - 276 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что права истцов, настаивающих на разрешении им прохода и проезда по земельному участку, собственниками которого они не являются, могут быть восстановлены только посредством предъявления требований об установлении права ограниченного пользования этим земельным участком (т.е. сервитута).
В силу приведенных выше норм материального права собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Порядок установления сервитута определен законом - ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, что фактически является обременением в отношении земельного участка.
Ссылки истцов на достигнутое в 2004 году соглашение, которым, по их мнению, подобное право установлено, являются несостоятельными, поскольку единственным основанием беспрепятственного использования чужого земельного участка является зарегистрированное право ограниченного пользования чужими земельными участками (т.е.сервитут).
При этом, вопреки утверждениям подателей жалобы, соглашение от 02 июня 2004 г. и договор от 12 февраля 2009 г. на передачу в аренду городских земель таковыми не являются.
При принятии решения судом также было учтено, что необходимость установления ворот, а впоследствии и шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером N была обусловлена обеспечением безопасности государственного учреждения - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в дневное время ворота находятся в открытом виде, шлагбаум открывает сотрудник охраны по предварительному звонку, в связи с чем истцы имеют возможность проезда к гаражу.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, приведенное в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, что руководителем Управления принято решение о выдаче истцам брелков от шлагбаума, которые в настоящее время изготавливаются.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы истцов Ч. и Ж.В.В. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований отсутствуют.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2014
Требование: О понуждении обеспечить беспрепятственный проход и проезд к складу-гаражу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, был установлен шлагбаум, который преграждает проход и проезд автотранспорта к складу-гаражу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4326/2014
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. и Ж.В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года, которым иск Ч. и Ж.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о понуждении обеспечить беспрепятственный проход и проезд к складу-гаражу, запрете ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ч., представляющего также интересы Ж.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении с принятием по делу нового решения, возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности К. и администрации ГО "Город Калининград" С., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. и Ж.В.В. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, указав, что 12 февраля 2009 г. с администрацией ГО "Город Калининград" был заключен договор на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для реконструкции существующего здания под административно-торговое здание по <адрес>, в Ленинградском районе г. Калининграда.
Согласно п. 3.17 вышеназванного договора истцы имеют право беспрепятственного прохода и проезда по соседнему земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Однако, на данном земельном участке, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, последним был установлен шлагбаум, который фактически преграждает проход и проезд автотранспорта к складу-гаражу.
Иного подъезда к складу-гаражу не имеется 22 января 2014 г. истцы обратились к ответчику о предоставлении пяти ключей-брелоков для открывания шлагбаума, на что получили отказ.
Ссылаясь на то, что установленный шлагбаум и ворота нарушают их права, а также права третьих лиц на беспрепятственный проход и проезд, в том числе автотранспорта для подвоза товара на склад, просили суд обязать ответчика обеспечить им беспрепятственный проход и проезд, а также третьим лицам и транспортным средствам к складу-гаражу, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа шлагбаума, и передачи ключей от ворот, а также запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу по вышеназванному адресу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. и Ж.В.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их иска.
Продолжая настаивать на доводах предъявленных в суд требований, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.
Указывают, что каких-либо вещных прав в отношении земельного участка ответчика они не заявляли, а спор возник ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда транспорта истцов и третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад.
Считают, что суд неверно определил характер спорных правоотношений как вещных, тогда как они являются обязательственными.
В жалобе имеется также указание на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проезде через спорный земельный участок.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ч., представляющий также интересы истца Ж.В.В. по доверенности, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрации ГО "Город Калининград".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 12 февраля 2009 г. истцам Ч. и Ж.В.В. был предоставлен земельный участок площадью 357 кв. м для реконструкции существующего здания под административно-торговое здание по <адрес>.
Пунктом 3.17 названного договора установлено право арендаторов - Ч. и Ж.В.В. на беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером N.
Упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации.
Названный участок на основании договора N от 2 августа 2004 г. на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
На данном участке расположено здание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Судом установлено также, что 2 июня 2004 г. между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области и Ч., Ж.В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Учреждение юстиции обязалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд транспорта истцов Ч. и Ж.В.В., а также другого транспорта третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N через земельный участок, расположенный под существующим административным зданием по <адрес>.
Названное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.
Из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон, что в целях обеспечения безопасности объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области на принадлежащем ответчику земельном участке последним были установлены ворота, которые днем находятся в открытом виде, а с 22 января 2014 г. ответчиком установлен шлагбаум.
Разрешая заявленные Ч. и Ж.В.В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о том, что достаточные правовые основанию к их удовлетворению с возложением на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд истцам, а также третьим лицам и транспортным средствам к складу-гаражу, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа шлагбаума, передачи ключей от ворот, а также с запретом ответчику совершать действия, связанные с ограничением прохода и проезда истцов и других граждан, а также их транспортных средств к складу-гаражу по вышеназванному адресу, отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с принятым решением по тем основаниям, что судом неверно определен характер спорных правоотношений как вещных, тогда как они являются обязательственными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истцов суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, при разрешении возникшего спора судом была дана оценка соглашению от 2 июня 2004 года, на которое истцы ссылались в качестве основания заявленного иска.
Из названного соглашения действительно следует, что 2 июня 2004 г. между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области и истцами Ч., Ж.В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Учреждение юстиции обязалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд транспорта истцов Ч. и Ж.В.В., а также другого транспорта третьих лиц, используемого для подвоза товара на склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N через земельный участок, расположенный под существующим административным зданием по <адрес>.
Между тем, как правильно указано судом, сам факт подписания такого соглашения не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований и свидетельствовать о возникновении у них права беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, собственниками которого они не являются.
Со ссылкой на положения ст. ст. 274 - 276 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что права истцов, настаивающих на разрешении им прохода и проезда по земельному участку, собственниками которого они не являются, могут быть восстановлены только посредством предъявления требований об установлении права ограниченного пользования этим земельным участком (т.е. сервитута).
В силу приведенных выше норм материального права собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Порядок установления сервитута определен законом - ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, что фактически является обременением в отношении земельного участка.
Ссылки истцов на достигнутое в 2004 году соглашение, которым, по их мнению, подобное право установлено, являются несостоятельными, поскольку единственным основанием беспрепятственного использования чужого земельного участка является зарегистрированное право ограниченного пользования чужими земельными участками (т.е.сервитут).
При этом, вопреки утверждениям подателей жалобы, соглашение от 02 июня 2004 г. и договор от 12 февраля 2009 г. на передачу в аренду городских земель таковыми не являются.
При принятии решения судом также было учтено, что необходимость установления ворот, а впоследствии и шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером N была обусловлена обеспечением безопасности государственного учреждения - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в дневное время ворота находятся в открытом виде, шлагбаум открывает сотрудник охраны по предварительному звонку, в связи с чем истцы имеют возможность проезда к гаражу.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, приведенное в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, что руководителем Управления принято решение о выдаче истцам брелков от шлагбаума, которые в настоящее время изготавливаются.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы истцов Ч. и Ж.В.В. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований отсутствуют.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)