Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.10.2014 - Кирьянова Е.В., удостоверение.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2015 N 200 - Костюченко Е.П., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-22285/2014, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
к заинтересованному лицу Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании недействительным постановления в части и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление; об определении условий договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; Администрации города Таганрога о признании недействительным п. 1 постановления Администрации города Таганрога от 04.08.2014 N 2402 в части установления ООО "Стройинвест" ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:01011:0025 и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление.Общество также обратилось в суд с иском об определении условий договора аренды (дело N А53-22855/2014). Определением от 21.10.2014 дело N А53-22855/2014 объединено с настоящим делом, объединенному производству присвоен N А53-22285/2014.
Заявленные требования мотивированы тем, что сведения об охранной зоне объекта культурного наследия применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:58:01011:25 не зафиксированы в ГКН, не обнародованы в надлежащем порядке. Ссылается на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2014 по делу N 33-2889.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что вывод суда о несоблюдении процедуры при первоначальном предоставлении земельного участка противоречит материалам дела. Земельный участок предоставлен ЗАО "Современное образование" с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов. Поскольку договор заключен 09.04.2008, то есть до 01.01.2010 (момент нормативного установления обязательного проведения торгов), проведение торгов при продлении договора аренды в настоящем случае не требуется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между КУИ города Таганрога (арендодатель) и ЗАО "Современное образование" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-296.
По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01011:0025, площадью 3890 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17, для строительства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 12.02.2008 по 12.03.2013.
Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2008.
18.05.2012 между ЗАО "Современное образование" и ООО "Заря" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 08-296 от 09.04.2008.
27.12.2012 между ООО "Заря" и ООО "Стройинвест" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 08-296 от 09.04.2008.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок передан заявителю.
Основанием к передаче прав аренды явилась купля-продажа между названными лицами находящегося на участке объекта незавершенного строительства, о чем заключен договор от 27.12.2012. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности от 1.02.2013 серии 61-АЗ N 300916 заявителю принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 9%, находящийся по адресу арендованного участка: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17.
04.08.2014 Администрацией города Таганрога издано постановление N 2402 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" указанного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства.
Пунктом 1 постановления установлены ограничения в пользовании участком: охранная зона с режимом 1Г, зона регулирования застройки с режимом ЗА, зона охраняемого природного ландшафта, водоохранная зона Таганрогского залива, зона памятника археологии "Троицкая крепость".
Указанные ограничения включены КУИ города Таганрога как арендодателем в проект договора аренды земельного участка.
Полагая, что указанными ограничениями нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, в частности - право на освоение участка, общество обратилось с заявлением об оспаривании пункта 1 постановления в части установленных ограничений и с иском об установлении условия договора в части ограничений в застройке участка.
В соответствии с ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В апелляционной жалобе общество ссылается на имевшую место на момент повторного заключения договора регистрацию первоначального договора с ЗАО "Современное образование".
Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществить предусмотренную законом обязанность по передаче публичных земель с использованием специальных процедур.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Единственное исключение, предусмотренное п. 1 Постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество обратилось к администрации с требованием о заключении нового договора аренды. По указанному заявлению какие-либо публичные процедуры не проводились.
Администрацией вынесен ненормативный акт - постановление от 04.08.2014 N 2402 о заключении нового договора аренды с ограничениями по использованию земельного участка, а также направлен обществу проект нового договора аренды земельного участка на срок до 03.08.2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Установленные по делу обстоятельства препятствуют удовлетворению требований общества, заявленных как в производстве из административных правоотношений, так и в исковом производстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-22285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 15АП-636/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22285/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 15АП-636/2015
Дело N А53-22285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.10.2014 - Кирьянова Е.В., удостоверение.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2015 N 200 - Костюченко Е.П., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-22285/2014, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
к заинтересованному лицу Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании недействительным постановления в части и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление; об определении условий договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; Администрации города Таганрога о признании недействительным п. 1 постановления Администрации города Таганрога от 04.08.2014 N 2402 в части установления ООО "Стройинвест" ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:01011:0025 и обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление.Общество также обратилось в суд с иском об определении условий договора аренды (дело N А53-22855/2014). Определением от 21.10.2014 дело N А53-22855/2014 объединено с настоящим делом, объединенному производству присвоен N А53-22285/2014.
Заявленные требования мотивированы тем, что сведения об охранной зоне объекта культурного наследия применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:58:01011:25 не зафиксированы в ГКН, не обнародованы в надлежащем порядке. Ссылается на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2014 по делу N 33-2889.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что вывод суда о несоблюдении процедуры при первоначальном предоставлении земельного участка противоречит материалам дела. Земельный участок предоставлен ЗАО "Современное образование" с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов. Поскольку договор заключен 09.04.2008, то есть до 01.01.2010 (момент нормативного установления обязательного проведения торгов), проведение торгов при продлении договора аренды в настоящем случае не требуется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между КУИ города Таганрога (арендодатель) и ЗАО "Современное образование" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-296.
По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01011:0025, площадью 3890 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17, для строительства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 12.02.2008 по 12.03.2013.
Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2008.
18.05.2012 между ЗАО "Современное образование" и ООО "Заря" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 08-296 от 09.04.2008.
27.12.2012 между ООО "Заря" и ООО "Стройинвест" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 08-296 от 09.04.2008.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок передан заявителю.
Основанием к передаче прав аренды явилась купля-продажа между названными лицами находящегося на участке объекта незавершенного строительства, о чем заключен договор от 27.12.2012. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности от 1.02.2013 серии 61-АЗ N 300916 заявителю принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 9%, находящийся по адресу арендованного участка: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 17.
04.08.2014 Администрацией города Таганрога издано постановление N 2402 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" указанного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства.
Пунктом 1 постановления установлены ограничения в пользовании участком: охранная зона с режимом 1Г, зона регулирования застройки с режимом ЗА, зона охраняемого природного ландшафта, водоохранная зона Таганрогского залива, зона памятника археологии "Троицкая крепость".
Указанные ограничения включены КУИ города Таганрога как арендодателем в проект договора аренды земельного участка.
Полагая, что указанными ограничениями нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, в частности - право на освоение участка, общество обратилось с заявлением об оспаривании пункта 1 постановления в части установленных ограничений и с иском об установлении условия договора в части ограничений в застройке участка.
В соответствии с ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В апелляционной жалобе общество ссылается на имевшую место на момент повторного заключения договора регистрацию первоначального договора с ЗАО "Современное образование".
Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществить предусмотренную законом обязанность по передаче публичных земель с использованием специальных процедур.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Единственное исключение, предусмотренное п. 1 Постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество обратилось к администрации с требованием о заключении нового договора аренды. По указанному заявлению какие-либо публичные процедуры не проводились.
Администрацией вынесен ненормативный акт - постановление от 04.08.2014 N 2402 о заключении нового договора аренды с ограничениями по использованию земельного участка, а также направлен обществу проект нового договора аренды земельного участка на срок до 03.08.2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Установленные по делу обстоятельства препятствуют удовлетворению требований общества, заявленных как в производстве из административных правоотношений, так и в исковом производстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-22285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)