Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Л. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К.Д. и К.Л., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 22.05.2013 г. истцом был выигран открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Однако, аукцион не состоялся, поскольку истец был единственным участником и претендентом на аренду указанного участка. В силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ последней датой заключения договора ответчик считает 11.06.2013 г. Протокол о результатах торгов был подписан аукционной комиссией 22.05.2013 г., а на официальном сайте данный протокол был размещен 04.06.2013 г., в связи с чем право истца на заключение договора было перенесено на 14.06.2013 г. и договор аренды им мог быть заключен до 04.07.2013 г., чем истец и воспользовался. В протоколе о результатах торгов было указано, что аукционная комиссия решила заключить договор аренды на указанный земельный участок сроком на 5 лет с истцом. Свое намерение в подписании договора и в получении участка в аренду истец подтвердил заявлением организатору торгов, 23.05.2013 г. направив ему на официальный адрес электронной почты заявление о заключении с ним договора аренды и оставлении задатка торгов у организатора в счет будущей арендной платы. Задаток истцу был возвращен 08.07.2013 г. 10.06.2013 г. представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности на заключение сделок и подписание подобных договоров в интересах истца, получила от ответчика договор аренды, который им подписан не был. Тем не менее, истец получил договор аренды и подписал его 10.06.2013 г. Считает, что ответчик нарушил процедуру и не подписал со своей стороны договор аренды перед передачей его истцу. Кроме того, на рабочем месте с 11 по 13.06.2013 г. отсутствовало лицо, на которое было возложено подписание данного договора от имени ответчика. 14.06.2013 г. истцу отказано в подписании договора, по причине истечения установленного законом срока на его заключение. На неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора, он получал отказы. 28.06.2013 г. ответчик сообщил истцу, что сроки на подписание договора им пропущены и он утратил право на аренду указанного земельного участка.
Представитель Администрации Коломенского муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 38.1 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку проект договора аренды спорного земельного участка был составлен на имя Л. и подготовлен ему на подпись. На подписание договора он не прибыл, прибыла его представитель по доверенности. Заявку на участие в аукционе подавал лично истец, доверенности на представление его интересов представителем в аукционной документации не было, а выданная истцом доверенность на представление его интересов не предоставляет доверенному лицу право на заключение договора аренды спорного земельного участка от имени истца. 14.06.2013 г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о заключении с Л. договора аренды спорного земельного участка, проект которого был получен представителем истца 10.06.2013 г. Ответчик правильно отказал в заключении договора аренды, поскольку истец в установленный законом срок (не позднее 11.06.2013 г.) не реализовал свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка. В связи с этим, по истечении установленного срока для заключения договора аренды спорного земельного участка, обязанность организатора торгов на заключение договора с единственным победителем аукциона Л. прекратилась и истец утратил право на его заключение.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11870/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11870/2014
Судья - Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Л. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К.Д. и К.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 22.05.2013 г. истцом был выигран открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Однако, аукцион не состоялся, поскольку истец был единственным участником и претендентом на аренду указанного участка. В силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ последней датой заключения договора ответчик считает 11.06.2013 г. Протокол о результатах торгов был подписан аукционной комиссией 22.05.2013 г., а на официальном сайте данный протокол был размещен 04.06.2013 г., в связи с чем право истца на заключение договора было перенесено на 14.06.2013 г. и договор аренды им мог быть заключен до 04.07.2013 г., чем истец и воспользовался. В протоколе о результатах торгов было указано, что аукционная комиссия решила заключить договор аренды на указанный земельный участок сроком на 5 лет с истцом. Свое намерение в подписании договора и в получении участка в аренду истец подтвердил заявлением организатору торгов, 23.05.2013 г. направив ему на официальный адрес электронной почты заявление о заключении с ним договора аренды и оставлении задатка торгов у организатора в счет будущей арендной платы. Задаток истцу был возвращен 08.07.2013 г. 10.06.2013 г. представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности на заключение сделок и подписание подобных договоров в интересах истца, получила от ответчика договор аренды, который им подписан не был. Тем не менее, истец получил договор аренды и подписал его 10.06.2013 г. Считает, что ответчик нарушил процедуру и не подписал со своей стороны договор аренды перед передачей его истцу. Кроме того, на рабочем месте с 11 по 13.06.2013 г. отсутствовало лицо, на которое было возложено подписание данного договора от имени ответчика. 14.06.2013 г. истцу отказано в подписании договора, по причине истечения установленного законом срока на его заключение. На неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора, он получал отказы. 28.06.2013 г. ответчик сообщил истцу, что сроки на подписание договора им пропущены и он утратил право на аренду указанного земельного участка.
Представитель Администрации Коломенского муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 38.1 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку проект договора аренды спорного земельного участка был составлен на имя Л. и подготовлен ему на подпись. На подписание договора он не прибыл, прибыла его представитель по доверенности. Заявку на участие в аукционе подавал лично истец, доверенности на представление его интересов представителем в аукционной документации не было, а выданная истцом доверенность на представление его интересов не предоставляет доверенному лицу право на заключение договора аренды спорного земельного участка от имени истца. 14.06.2013 г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о заключении с Л. договора аренды спорного земельного участка, проект которого был получен представителем истца 10.06.2013 г. Ответчик правильно отказал в заключении договора аренды, поскольку истец в установленный законом срок (не позднее 11.06.2013 г.) не реализовал свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка. В связи с этим, по истечении установленного срока для заключения договора аренды спорного земельного участка, обязанность организатора торгов на заключение договора с единственным победителем аукциона Л. прекратилась и истец утратил право на его заключение.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)