Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11
судей: ФИО10, Шмелева А.Л.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к С. ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. ФИО1, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 3-е лицо Администрация г.о. ФИО1,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей ФИО3 - ФИО8, ФИО9,
ФИО2 обратилась в суд с иском к С., в котором просила обязать ответчика реконструировать кровлю, снести сарай, используемого ответчиком под курятник, возместить убытки за три прошедших года в размере 30 363 руб., взыскать государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты>-а. На земельном участке расположен жилой дом площадью 82,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу и ее сыну по 1/2 доли каждому. Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно <данные изъяты>, ответчик ФИО3, возвел на участке гараж и сарай, который используется им как курятник. Данные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыши строений располагаются таким образом, что нависают на принадлежащий ей забор. Каждый сезон из-за схода снега истица вынуждена производить ремонт забора, что влечет за собой материальные траты.
ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
В обоснование своего иска указал, что в результате установки ФИО2 металлического забора на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. ФИО1 она уменьшила границу данного земельного участка от 0,5 до 1,6 м, в результате чего ограничив его права по пользованию земельным участком.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании ФИО3 и его представители на своих исковых требованиях настаивали, в иске ФИО2 просили отказать.
Решением Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: площадью 815 кв. м, расположенного по адресу; ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты>-а. На земельном участке расположен жилой дом площадью 82,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ей и ее сыну по доли каждому.
Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно <данные изъяты>, ответчик ФИО3, возвел на участке гараж и сарай, который используется им как курятник.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра объект - гараж с мансардным этажом не соответствует требованиям: ст. 7, ст. 25 п. 1, ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы истца, создается угроза жизни и его здоровью.
Экспертом установлено, что имеет место сход снега, на участок истца, при этом нарушаются права истца, а также сход снега несет дополнительную нагрузку на забор, вызывая характерные подтверждения (отклонение столбов от вертикали, деформация листов, прогибы и расхождения деревянных поперечин).
Устранение нарушений прав истца связанных с кровлей возможно путем установки снегозадерживающих устройств на верхнем скате кровли направленном в сторону участка истца, при этом также необходимо предусмотреть периодическую расчистку кровли от снега; установки водоотводящих лотков со стороны участка истца, с отводом воды на участок ответчика.
Суд обоснованно принял данное заключение, как доказательство по делу.
Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, суд правомерно обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли гаража расположенного, по адресу: М.О., г. ФИО1, мкр. Фирсановка МСХ <данные изъяты> направленном в сторону участка ФИО2, а также водоотводящие лотки со стороны участка истицы с отводом воды на земельный участок ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу с периодической расчисткой кровли от снега.
Исходя из того, что гараж не нависает на забор истца, с него не имеет место сход осадков на территорию истца, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов ФИО2 и создание какой-либо угрозы жизни и ее здоровью в материалах дела нет, суд обоснованно отказал в иске в части сноса сарая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертизы в результате схода снега был причинен ущерб имуществу истца в размере 10 121 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10.121 руб., оснований для взыскания данной денежной суммы за три прошедших года не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба три последних года действиями ответчика имуществу истца, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 404 руб. 84 коп.
Земельный участок по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает ФИО3 который не является собственником земельного участка, поэтому действиями ФИО2, С. препятствия в пользовании участка не чинятся, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-411/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-411/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11
судей: ФИО10, Шмелева А.Л.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к С. ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. ФИО1, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 3-е лицо Администрация г.о. ФИО1,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей ФИО3 - ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к С., в котором просила обязать ответчика реконструировать кровлю, снести сарай, используемого ответчиком под курятник, возместить убытки за три прошедших года в размере 30 363 руб., взыскать государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты>-а. На земельном участке расположен жилой дом площадью 82,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу и ее сыну по 1/2 доли каждому. Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно <данные изъяты>, ответчик ФИО3, возвел на участке гараж и сарай, который используется им как курятник. Данные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыши строений располагаются таким образом, что нависают на принадлежащий ей забор. Каждый сезон из-за схода снега истица вынуждена производить ремонт забора, что влечет за собой материальные траты.
ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
В обоснование своего иска указал, что в результате установки ФИО2 металлического забора на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. ФИО1 она уменьшила границу данного земельного участка от 0,5 до 1,6 м, в результате чего ограничив его права по пользованию земельным участком.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании ФИО3 и его представители на своих исковых требованиях настаивали, в иске ФИО2 просили отказать.
Решением Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: площадью 815 кв. м, расположенного по адресу; ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты>-а. На земельном участке расположен жилой дом площадью 82,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ей и ее сыну по доли каждому.
Соседний участок, граничащий с участком истицы, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом. Один из жильцов данного дома, а именно <данные изъяты>, ответчик ФИО3, возвел на участке гараж и сарай, который используется им как курятник.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра объект - гараж с мансардным этажом не соответствует требованиям: ст. 7, ст. 25 п. 1, ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы истца, создается угроза жизни и его здоровью.
Экспертом установлено, что имеет место сход снега, на участок истца, при этом нарушаются права истца, а также сход снега несет дополнительную нагрузку на забор, вызывая характерные подтверждения (отклонение столбов от вертикали, деформация листов, прогибы и расхождения деревянных поперечин).
Устранение нарушений прав истца связанных с кровлей возможно путем установки снегозадерживающих устройств на верхнем скате кровли направленном в сторону участка истца, при этом также необходимо предусмотреть периодическую расчистку кровли от снега; установки водоотводящих лотков со стороны участка истца, с отводом воды на участок ответчика.
Суд обоснованно принял данное заключение, как доказательство по делу.
Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, суд правомерно обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате кровли гаража расположенного, по адресу: М.О., г. ФИО1, мкр. Фирсановка МСХ <данные изъяты> направленном в сторону участка ФИО2, а также водоотводящие лотки со стороны участка истицы с отводом воды на земельный участок ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу с периодической расчисткой кровли от снега.
Исходя из того, что гараж не нависает на забор истца, с него не имеет место сход осадков на территорию истца, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов ФИО2 и создание какой-либо угрозы жизни и ее здоровью в материалах дела нет, суд обоснованно отказал в иске в части сноса сарая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертизы в результате схода снега был причинен ущерб имуществу истца в размере 10 121 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10.121 руб., оснований для взыскания данной денежной суммы за три прошедших года не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба три последних года действиями ответчика имуществу истца, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 404 руб. 84 коп.
Земельный участок по адресу: ФИО1, г. ФИО1, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа ФИО1. На данном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает ФИО3 который не является собственником земельного участка, поэтому действиями ФИО2, С. препятствия в пользовании участка не чинятся, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)