Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации в отношении К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 7 мая 2015 года, К., просит его изменить и исключить из постановления выводы судьи о том, что информационный щит был установлен им в 2010 году за пределами населенного пункта пгт. Уренгой, в придорожной полосе автодороги, а потому необходимо было согласование его установки с владельцем дороги.
Автор жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены процессуальные нарушения; о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении узнал только в суде; для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма об этом является недопустимым доказательством; лицо, составившее протокол - А., является заинтересованным в исходе дела лицом и не мог быть допрошен в судебном заседании.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19 июня 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", в границах полосы отвода автомобильной дороги, в числе прочего, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
Положения части 4.1 статьи 25 названного Закона, допускают использование гражданами и юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях, в том числе, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственников земельных участков при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог.
Согласно сведениям "Бюро технической инвентаризации" автодорога "Аэропорт-Вертодром" является собственностью Муниципального образования п.Уренгой Пуровского района (л.д. 77-86).
Из информации, предоставленной Администрацией Муниципального образования п.Уренгой следует, что К. не обращался за разрешением на установление информационного щита магазина-кафе "Россиянка" (л.д. 76).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району А. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, 03 июля 2014 года К. на автодороге п. Уренгой в районе аэровокзала "Уренгой", в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 25 Федерального закона N 257, являясь должностным лицом, нарушил правила использования полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги, а именно, установил информационный щит магазина-кафе "Россиянка" без согласования с владельцев автомобильной дороги - Администрацией МО п.Уренгой.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что установка указанного информационного щита имела место в 2010 году, что подтверждается показаниями К. и инспектора ГИБДД А.
Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения установлено. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией калькуляции стоимости работ и затрат по изготовлении информационного стенда, копией товарного чека (л.д. 7-9), сообщением Администрации МО п.Уренгой (л.д. 76-86), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 89-92), показаниями инспектора А. (л.д. 99, 114), объяснением К. (л.д. 41), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Не состоятельными являются доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении производство по делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N 4-А-109/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4-а-109/2015
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации в отношении К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 7 мая 2015 года, К., просит его изменить и исключить из постановления выводы судьи о том, что информационный щит был установлен им в 2010 году за пределами населенного пункта пгт. Уренгой, в придорожной полосе автодороги, а потому необходимо было согласование его установки с владельцем дороги.
Автор жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены процессуальные нарушения; о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении узнал только в суде; для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма об этом является недопустимым доказательством; лицо, составившее протокол - А., является заинтересованным в исходе дела лицом и не мог быть допрошен в судебном заседании.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19 июня 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", в границах полосы отвода автомобильной дороги, в числе прочего, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
Положения части 4.1 статьи 25 названного Закона, допускают использование гражданами и юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях, в том числе, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственников земельных участков при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог.
Согласно сведениям "Бюро технической инвентаризации" автодорога "Аэропорт-Вертодром" является собственностью Муниципального образования п.Уренгой Пуровского района (л.д. 77-86).
Из информации, предоставленной Администрацией Муниципального образования п.Уренгой следует, что К. не обращался за разрешением на установление информационного щита магазина-кафе "Россиянка" (л.д. 76).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району А. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, 03 июля 2014 года К. на автодороге п. Уренгой в районе аэровокзала "Уренгой", в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 25 Федерального закона N 257, являясь должностным лицом, нарушил правила использования полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги, а именно, установил информационный щит магазина-кафе "Россиянка" без согласования с владельцев автомобильной дороги - Администрацией МО п.Уренгой.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что установка указанного информационного щита имела место в 2010 году, что подтверждается показаниями К. и инспектора ГИБДД А.
Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения установлено. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией калькуляции стоимости работ и затрат по изготовлении информационного стенда, копией товарного чека (л.д. 7-9), сообщением Администрации МО п.Уренгой (л.д. 76-86), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 89-92), показаниями инспектора А. (л.д. 99, 114), объяснением К. (л.д. 41), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Не состоятельными являются доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении производство по делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Копия верна:
Заместитель председателя
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Копия верна:
Заместитель председателя
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)