Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 30.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15006/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича (ОГРНИП 310501714700052, ИНН 774307290004, Московская обл., Истринский район, дер. Новораково)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)
о признании незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Субботин И.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в аренду за плату на 49 лет.
Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление принято к производству.
Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Новосибирского района Новосибирской области распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам, земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении прав, в том числе ограничений, обременений на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:3123.
Определением суда от 30.07.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, администрации Новосибирского района Новосибирской области запрещено распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП Субботину И.П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении администрации распорядиться спорным земельным участком.
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала ее доводы, настаивала на удовлетворении.
Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом будущего решения суда.
Между тем лица, участвующие в деле в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на то, что заинтересованным лицом за период рассмотрения судом заявления могут быть приняты и рассмотрены заявления иных лиц о предоставлении спорного земельного участка, что существенно затруднит в будущем исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав заявителя.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в аренду за плату на 49 лет, следовательно, для заявителя мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным предоставлением спорного земельного участка третьим лицам до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
С учетом изложенного, учитывая предмет спора и приведенные предпринимателем в заявлении о признании незаконным решения и в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в удовлетворенной судом части в данном случае необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Тот факт, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении администрации распорядиться спорным земельным участком, не является основанием для отказа предпринимателю в принятии обеспечительных мер, поскольку в данном конкретном случае указанные предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу, как ошибочно полагает апеллянт. При этом администрация, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, в том числе спорного земельного участка, при отсутствии обеспечительных мер может распорядиться спорным земельным участком до вынесения решения по делу и указанные действия могут нарушить законные права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод апеллянта о том, что заявитель ссылался на возможность принятия и рассмотрения заявлений иных лиц о предоставлении спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в своем определении не запрещал администрации принимать и рассматривать заявления иных лиц, а запретил распоряжаться спорным земельным участком любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2104 в виде запрета администрации Новосибирского района Новосибирской области распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам, земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, участвующими в деле лицами возражений не приведено, иначе оценивать правильно установленные судом обстоятельства дела в данной части у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15006/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А45-15006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 30.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15006/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича (ОГРНИП 310501714700052, ИНН 774307290004, Московская обл., Истринский район, дер. Новораково)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)
о признании незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Субботин И.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в аренду за плату на 49 лет.
Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление принято к производству.
Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Новосибирского района Новосибирской области распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам, земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении прав, в том числе ограничений, обременений на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:3123.
Определением суда от 30.07.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, администрации Новосибирского района Новосибирской области запрещено распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП Субботину И.П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении администрации распорядиться спорным земельным участком.
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала ее доводы, настаивала на удовлетворении.
Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом будущего решения суда.
Между тем лица, участвующие в деле в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на то, что заинтересованным лицом за период рассмотрения судом заявления могут быть приняты и рассмотрены заявления иных лиц о предоставлении спорного земельного участка, что существенно затруднит в будущем исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав заявителя.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 23.04.2014 N 1926/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в аренду за плату на 49 лет, следовательно, для заявителя мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным предоставлением спорного земельного участка третьим лицам до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
С учетом изложенного, учитывая предмет спора и приведенные предпринимателем в заявлении о признании незаконным решения и в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в удовлетворенной судом части в данном случае необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Тот факт, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении администрации распорядиться спорным земельным участком, не является основанием для отказа предпринимателю в принятии обеспечительных мер, поскольку в данном конкретном случае указанные предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу, как ошибочно полагает апеллянт. При этом администрация, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, в том числе спорного земельного участка, при отсутствии обеспечительных мер может распорядиться спорным земельным участком до вынесения решения по делу и указанные действия могут нарушить законные права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод апеллянта о том, что заявитель ссылался на возможность принятия и рассмотрения заявлений иных лиц о предоставлении спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в своем определении не запрещал администрации принимать и рассматривать заявления иных лиц, а запретил распоряжаться спорным земельным участком любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2104 в виде запрета администрации Новосибирского района Новосибирской области распоряжаться любым способом, в том числе осуществлять какие-либо действия по предоставлению третьим лицам, земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312787 кв. м по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, участвующими в деле лицами возражений не приведено, иначе оценивать правильно установленные судом обстоятельства дела в данной части у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)