Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания М.Н.А., с участием прокурора Х.А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе И.Ю. на определение Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению И.Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству Приложений N 1 и N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 16.07.2008 г. N 184-п "О рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов",
установила:
Определением Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года прекращено производство по делу по заявлению И.Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству Приложений N 1 и N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 16.07.2008 г. N "..." "О рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов". Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт очевидно не затрагивает права и законные интересы И.Ю., поскольку она не является и не являлась субъектом правоотношений, регламентированных оспариваемым Постановлением Правительства Ивановской области. И.Ю. потребности в изменении категории принадлежащих ей земельных участков не имеет, с ходатайством о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не обращалась, что следует из ее объяснений в суде первой инстанции. Обращение в суд вызвано несогласием заявителя с разработкой Голчаново-Мельцаевского месторождения (горного отвода), производимой ООО "Ц" на основании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Заявитель полагал, что Правительство Ивановской области осуществило незаконный перевод земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Данные действия стали возможными в результате установления упрощенного Порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, который противоречит действующему федеральному законодательству.
С определением суда о прекращении производства по делу И.Ю. не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение суда отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции И.Ю. и ее представитель по доверенности А.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Представители Ивановской областной Думы, Правительства Ивановской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения И.Ю., ее представителя А.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения заявителя в обоснование своей заинтересованности в оспаривании вышеуказанного нормативно-правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Доводы И.Ю., изложенные в заявлении, свидетельствуют не о ее несогласии с положениями оспариваемого акта, установленными им правилами, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, а с конкретным распоряжением Правительства Ивановской области от 2 октября 2014 года N "...",которым осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером "..." из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", что находится за рамками данного спора. По своей сути данное заявление направлено на выражение своего несогласия с решением Ленинского районного суда Ивановской области от 6 мая 2013 года (л.д...), вынесенным по заявлению И.Ю. об обжаловании распоряжения Правительства Ивановской области от 02.10.2013 года N "...". При этом заявителем не учитывается, что в соответствии с положениями статьи 11 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Таким образом, доводы И.Ю., изложенные в настоящем заявлении, могли быть включены в апелляционную и надзорные жалобы на указанное решение Ленинского районного суда города Иванова от 6 мая 2014 года.
На основании изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1843/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании противоречащими федеральному законодательству приложений к постановлению о рассмотрении ходатайств о переводе земель из одной категории в другую и заявлений о включении или исключении земельных участков из границ населенных пунктов, поскольку оспариваемый нормативный акт не затрагивает права и законные интересы заявительницы, так как она не является и не являлась субъектом правоотношений, регламентированных оспариваемым постановлением.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1843/2014
Судья Рябцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания М.Н.А., с участием прокурора Х.А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе И.Ю. на определение Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению И.Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству Приложений N 1 и N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 16.07.2008 г. N 184-п "О рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов",
установила:
Определением Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года прекращено производство по делу по заявлению И.Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству Приложений N 1 и N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 16.07.2008 г. N "..." "О рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов". Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт очевидно не затрагивает права и законные интересы И.Ю., поскольку она не является и не являлась субъектом правоотношений, регламентированных оспариваемым Постановлением Правительства Ивановской области. И.Ю. потребности в изменении категории принадлежащих ей земельных участков не имеет, с ходатайством о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не обращалась, что следует из ее объяснений в суде первой инстанции. Обращение в суд вызвано несогласием заявителя с разработкой Голчаново-Мельцаевского месторождения (горного отвода), производимой ООО "Ц" на основании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Заявитель полагал, что Правительство Ивановской области осуществило незаконный перевод земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Данные действия стали возможными в результате установления упрощенного Порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, который противоречит действующему федеральному законодательству.
С определением суда о прекращении производства по делу И.Ю. не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение суда отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции И.Ю. и ее представитель по доверенности А.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Представители Ивановской областной Думы, Правительства Ивановской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения И.Ю., ее представителя А.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения заявителя в обоснование своей заинтересованности в оспаривании вышеуказанного нормативно-правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Доводы И.Ю., изложенные в заявлении, свидетельствуют не о ее несогласии с положениями оспариваемого акта, установленными им правилами, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, а с конкретным распоряжением Правительства Ивановской области от 2 октября 2014 года N "...",которым осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером "..." из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", что находится за рамками данного спора. По своей сути данное заявление направлено на выражение своего несогласия с решением Ленинского районного суда Ивановской области от 6 мая 2013 года (л.д...), вынесенным по заявлению И.Ю. об обжаловании распоряжения Правительства Ивановской области от 02.10.2013 года N "...". При этом заявителем не учитывается, что в соответствии с положениями статьи 11 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Таким образом, доводы И.Ю., изложенные в настоящем заявлении, могли быть включены в апелляционную и надзорные жалобы на указанное решение Ленинского районного суда города Иванова от 6 мая 2014 года.
На основании изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)