Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя истца: Посаженникова С.В. по доверенности от 09.02.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1513/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - истец, ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ответчик, ООО "АгроТорг") 5 045 130 рублей долга, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АгроТорг", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска; в виде наложения ареста на автозаправочную станцию на 300 заправок в сутки, назначение: иные сооружения производственного назначения, общая площадь 5 302 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, р-н Советский, ул. Пушкина, д. 53 (кадастровый номер - 43:31:010058:68); 3), в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, общая площадь 13 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, р-н Советский, г. Советск (кадастровый номер: 43:31:010058:68).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 наложен арест на принадлежащую ООО "АгроТорг" автозаправочную станцию на 300 заправок в сутки, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью 5 302 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Советский район, ул. Пушкина, д. 63 (кадастровый номер - 43:31:010058:68) в пределах задолженности 5 045 130 рублей.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частями 1, 2 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что автозаправочная станция является предметом залога по договору об ипотеке от 23.03.2015, заключенному с ОАО "Хлынов", следовательно, ответчик не обладает правом распоряжаться данным имуществом. Кроме того, арест нарушает права залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на имущество, реализовать его в установленном порядке, а также нарушает права ООО "АгроТорг" на свободное пользование имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств отсутствия у ООО "АгроТорг" другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет другого имущества ООО "АгроТорг". Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести ООО "Агро-Инвест" значительный ущерб; ответчик на протяжении двух лет не рассчитывается с истцом; в сети Интернет размещено коммерческое предложение о продаже его имущества - автозаправочной стации.
Также из пояснений ответчика следует, что на расчетных счетах ООО "АгроТорг" отсутствуют денежные средства, на основные средства ООО "АгроТорг" наложен арест, реализация товара, производимого ООО "АгроТорг", отсутствует (лист дела 72).
В материалы дела представлены справки банков по состоянию на 02.04.2015, на 03.04.2015, согласно которым остаток по счетам ООО "АгроТорг" составляет 0 рублей, а также протокол от 30.03.2015 об аресте имущества ООО "АгроТорг" на сумму 1 602 635 рублей 45 копеек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "АгроТорг" принадлежит указанная автозаправочная станция. ООО "АгроТорг" коммерческим предложением предлагает к отчуждению автозаправочную станцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные обстоятельства, доводы сторон, проверив обоснованность требования истца о применении данной обеспечительной меры, учитывая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, финансовое положение ответчика (в том числе отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наложение ареста на основные средства), апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Истцом обоснована угроза неисполнения судебного акта и причинение ему значительного ущерба, поскольку имущество ответчика - автозаправочная станция, может быть утрачено и станет невозможным в том числе обращение взыскания на имущество ответчика (в частности, в связи с тем, что коммерческим предложением ООО "АгроТорг" указывает на возможность переуступить кредит в банке, в залог по которому передано спорное имущество).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "АгроТорг" другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет другого имущества ООО "АгроТорг", подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО "АгроТорг", отклоняются, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу взыскателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру при наличии оснований для принятия обеспечительных мер; применение рассматриваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов истца и ответчика, интересов иных лиц.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "АгроТорг" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроТорг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 02АП-3620/2015 ПО ДЕЛУ N А28-1513/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А28-1513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя истца: Посаженникова С.В. по доверенности от 09.02.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1513/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - истец, ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ответчик, ООО "АгроТорг") 5 045 130 рублей долга, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АгроТорг", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска; в виде наложения ареста на автозаправочную станцию на 300 заправок в сутки, назначение: иные сооружения производственного назначения, общая площадь 5 302 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, р-н Советский, ул. Пушкина, д. 53 (кадастровый номер - 43:31:010058:68); 3), в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, общая площадь 13 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, р-н Советский, г. Советск (кадастровый номер: 43:31:010058:68).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 наложен арест на принадлежащую ООО "АгроТорг" автозаправочную станцию на 300 заправок в сутки, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью 5 302 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Советский район, ул. Пушкина, д. 63 (кадастровый номер - 43:31:010058:68) в пределах задолженности 5 045 130 рублей.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частями 1, 2 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что автозаправочная станция является предметом залога по договору об ипотеке от 23.03.2015, заключенному с ОАО "Хлынов", следовательно, ответчик не обладает правом распоряжаться данным имуществом. Кроме того, арест нарушает права залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на имущество, реализовать его в установленном порядке, а также нарушает права ООО "АгроТорг" на свободное пользование имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств отсутствия у ООО "АгроТорг" другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет другого имущества ООО "АгроТорг". Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести ООО "Агро-Инвест" значительный ущерб; ответчик на протяжении двух лет не рассчитывается с истцом; в сети Интернет размещено коммерческое предложение о продаже его имущества - автозаправочной стации.
Также из пояснений ответчика следует, что на расчетных счетах ООО "АгроТорг" отсутствуют денежные средства, на основные средства ООО "АгроТорг" наложен арест, реализация товара, производимого ООО "АгроТорг", отсутствует (лист дела 72).
В материалы дела представлены справки банков по состоянию на 02.04.2015, на 03.04.2015, согласно которым остаток по счетам ООО "АгроТорг" составляет 0 рублей, а также протокол от 30.03.2015 об аресте имущества ООО "АгроТорг" на сумму 1 602 635 рублей 45 копеек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "АгроТорг" принадлежит указанная автозаправочная станция. ООО "АгроТорг" коммерческим предложением предлагает к отчуждению автозаправочную станцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные обстоятельства, доводы сторон, проверив обоснованность требования истца о применении данной обеспечительной меры, учитывая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, финансовое положение ответчика (в том числе отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наложение ареста на основные средства), апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Истцом обоснована угроза неисполнения судебного акта и причинение ему значительного ущерба, поскольку имущество ответчика - автозаправочная станция, может быть утрачено и станет невозможным в том числе обращение взыскания на имущество ответчика (в частности, в связи с тем, что коммерческим предложением ООО "АгроТорг" указывает на возможность переуступить кредит в банке, в залог по которому передано спорное имущество).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "АгроТорг" другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет другого имущества ООО "АгроТорг", подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО "АгроТорг", отклоняются, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу взыскателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру при наличии оснований для принятия обеспечительных мер; применение рассматриваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов истца и ответчика, интересов иных лиц.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "АгроТорг" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроТорг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)