Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-23268/2015 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС" (400012, г. Волгоград, пр. им. маршала Г.К. Жукова, д. 74, ОГРН 1023402980336, ИНН 3443001295)
к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белобровая Л.Н., по доверенности N 211 от 11.09.2015 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Оликс" (далее - ООО "Оликс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, Облкомимущество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженного в письме от 26.03.2015 г. N 21-10/5743, об отказе в возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Оликс" по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 г. N 7103; об обязании Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области произвести возврат 700 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Оликс".
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оликс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных отзывов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель комитета возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 13.12.2006 г. N 7103 ООО "Оликс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:198, площадью 1 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 74а для строительства капитального объекта - автосалона для предпродажной подготовки автомобилей, реконструкции здания магазина (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014).
Письмом от 12.02.2015 года N 21-17/2663 Облкомимуществом было сообщено ООО "Оликс" о перерасчете арендной платы за 2014 год и расчете арендной платы на 2015 год по договору аренды от 13.12.2006 N 7103 без применения повышающего коэффициента 2, с учетом сложившейся судебной практики в 2013-2014 годах, по вопросу применяемых при расчете арендной платы, коэффициентов.
ООО "Оликс" совместно с Комитетом произвело сверку расчетов по договору аренды (акт сверки от 01.03.2015 г.), после чего, обратилось с письмом от 05.03.2015 г. в Комитет о возврате переплаты по договору аренды земельного участка в сумме 700 000 рублей.
Письмом Комитета от 26.03.2015 г. N 21-10/5743 ООО "Оликс" было отказано в возврате денежных средств по договору аренды земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что ООО "Оликс" обратилось в Облкомимущество 05.03.2015 года с заявлением о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, как переплаты по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103, однако, фактически переплата по указанному договору отсутствует, напротив имеется задолженность по арендной плате и пени, о чем указано в претензии от 19.06.2015 N 21-10/11717. Кроме того, суд первой инстанции указал о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014) предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержден Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.
Размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, введенным постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 на 2013 год установлено значение коэффициента индексации, включенного в формулу расчета арендной платы, в размере 1,129.
Судом первой инстанции установлено отсутствие на арендуемом земельном участке, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, для строительства которых он предоставлен. В связи с чем, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованно рассчитал размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103 с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.5 Порядка, с применением коэффициента 2 и коэффициента индексации 1,129.
Таким образом, ответчиком произведен верный расчет арендной платы за земельный участок, в ходе которого было установлено наличие задолженности, которая числится за ООО "Оликс" в сумме 97 389, 37 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии переплаты по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, реализовывая который посредством административного судопроизводства невозможно установление фактических обстоятельств гражданского спора.
Согласно главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Как верно указан судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает по отношению к заявителю не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган исполнительной власти), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к Обществу, а как сторона в сделке.
Следовательно, неурегулированные между сторонами разногласия по поводу исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103 носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не главы 24 АПК РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-23268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 12АП-8599/2015 ПО ДЕЛУ N А12-23268/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А12-23268/2015
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-23268/2015 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС" (400012, г. Волгоград, пр. им. маршала Г.К. Жукова, д. 74, ОГРН 1023402980336, ИНН 3443001295)
к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белобровая Л.Н., по доверенности N 211 от 11.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оликс" (далее - ООО "Оликс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, Облкомимущество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженного в письме от 26.03.2015 г. N 21-10/5743, об отказе в возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Оликс" по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 г. N 7103; об обязании Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области произвести возврат 700 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Оликс".
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оликс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных отзывов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель комитета возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ОЛИКС" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 13.12.2006 г. N 7103 ООО "Оликс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:198, площадью 1 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 74а для строительства капитального объекта - автосалона для предпродажной подготовки автомобилей, реконструкции здания магазина (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014).
Письмом от 12.02.2015 года N 21-17/2663 Облкомимуществом было сообщено ООО "Оликс" о перерасчете арендной платы за 2014 год и расчете арендной платы на 2015 год по договору аренды от 13.12.2006 N 7103 без применения повышающего коэффициента 2, с учетом сложившейся судебной практики в 2013-2014 годах, по вопросу применяемых при расчете арендной платы, коэффициентов.
ООО "Оликс" совместно с Комитетом произвело сверку расчетов по договору аренды (акт сверки от 01.03.2015 г.), после чего, обратилось с письмом от 05.03.2015 г. в Комитет о возврате переплаты по договору аренды земельного участка в сумме 700 000 рублей.
Письмом Комитета от 26.03.2015 г. N 21-10/5743 ООО "Оликс" было отказано в возврате денежных средств по договору аренды земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что ООО "Оликс" обратилось в Облкомимущество 05.03.2015 года с заявлением о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, как переплаты по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103, однако, фактически переплата по указанному договору отсутствует, напротив имеется задолженность по арендной плате и пени, о чем указано в претензии от 19.06.2015 N 21-10/11717. Кроме того, суд первой инстанции указал о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014) предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержден Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.
Размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, введенным постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 на 2013 год установлено значение коэффициента индексации, включенного в формулу расчета арендной платы, в размере 1,129.
Судом первой инстанции установлено отсутствие на арендуемом земельном участке, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, для строительства которых он предоставлен. В связи с чем, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованно рассчитал размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103 с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.5 Порядка, с применением коэффициента 2 и коэффициента индексации 1,129.
Таким образом, ответчиком произведен верный расчет арендной платы за земельный участок, в ходе которого было установлено наличие задолженности, которая числится за ООО "Оликс" в сумме 97 389, 37 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии переплаты по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, реализовывая который посредством административного судопроизводства невозможно установление фактических обстоятельств гражданского спора.
Согласно главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Как верно указан судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает по отношению к заявителю не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган исполнительной власти), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к Обществу, а как сторона в сделке.
Следовательно, неурегулированные между сторонами разногласия по поводу исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 7103 носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не главы 24 АПК РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-23268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)