Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Должиков С.С.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ДДД к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ДДД на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ДДД к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ДДД, возражения УУУ и его представителя ССС, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ДДД обратилась в суд с иском к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что является собственником доли жилого <адрес>, а также доли земельного участка по этому же адресу.
УУУ является собственником дома и земельного участка по <адрес>.
<Дата> кадастровым инженером МММ был составлен межевой план на земельный участок общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, где установлена схема расположения земельного участка с характерными точками границ земельного участка.
<Дата> ответчик установил в районе точек Н1 и Н8 забор по новой линии разграничения, при этом два столба поставил на ее участок и натянул сетку, в результате чего смежная граница сместилась вглубь ее земельного участка на расстояние от 6 до 10 см на протяжении 6 метров, что свидетельствует о незаконном захвате ответчиком части ее земельного участка и лишении ее доступа к обслуживанию дома.
На указания межевого инженера МММ о том, где должен стоять забор, УУУ не отреагировал.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать с указанного земельного участка 2 столба с сетчатым ограждением вглубь участка ответчика в районе точек Н1 и Н8, препятствующие подходу к ее земельному участку для обслуживания жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДДД просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что в ходе проведения выездного судебного заседания специалистом МММ неверно произведены замеры, так как шнур был натянут сверху слегка натянутой сетки, а не снизу, что привело к ошибочному выводу суда об отклонении столбов в сторону ее земельного участка на 1 см, тогда как такое отклонение составляет 6 см.
Ссылается, что ответчик, закрепив металлическую сетку рабицу в точке Н1 не на внешнюю сторону металлического столба со стороны своего участка, уменьшил расстояние к стене ее гаража на 10 см.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ДДД является собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> является УУУ.
Обращаясь в суд с иском, ДДД указывала, что ответчик установил в районе точек Н1 и Н8, по которым проходит граница земельных участков, забор, при этом два столба поставил на ее участок и натянул сетку, в результате чего смежная граница сместилась вглубь ее земельного участка на протяжении 6 метров от 6 до 10 см.
Суд проверил указанные доводы истицы и правильно пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего.
При рассмотрении спора судом было установлено, что земельный участок ДДД поставлен на кадастровый учет <дата> а сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от <дата> составленного кадастровым инженером ИИИ МММ.
Из межевого плана земельного участка истицы от <дата> следует, что граница земельного участка, смежная с участком ответчика, проходит, в том числе, через точки Н1, Н8. Расстояние между точками Н1 и Н8 составляет <...> кв. м.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки сторон разделяет забор из металлической сетки рабица, крепящейся к металлическим столбам. Точка Н1 представляет собой столб, разделяющий ворота истца и ответчика со стороны <адрес> Н8 представляет собой металлический столб, расположенный напротив окна дома истицы, выходящего во двор ответчика, и находится на расстоянии <...> м от точки Н1. В промежутке между столбами - точками Н1 и Н8 расположены еще четыре металлических столба.
В ходе выездного судебного заседания специалистом МММ были проведены замеры с использованием шнура и было установлено, что четыре столба, находящиеся между столбами-точками Н1 и Н8, находятся с ними на одной линии. Первый столб после Н1 принадлежит ДДД и находится на ее участке. Первый (принадлежащий ДДД) и третий столбы, расположенные между точками Н1 и Н8, имеют отклонение по оси от линии границы вглубь участка ДДД на 1 см. При этом специалистом осуществлялся беспрепятственный проход между стеной дома истца и забором, отгораживающим ее участок от участка ответчика. Отмостка дома ДДД со стороны земельного участка УУУ полностью находится на участке истицы, отгорожена от земельного участка ответчика забором из сетки рабица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ДДД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что захвата УУУ части земельного участка истицы и нарушения ее прав пользования земельным участком не имеется, а выявленное отклонение столба, принадлежащего УУУ, от линии границы на 1 см, является незначительным и права истицы не нарушает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ДДД о том, что в ходе проведения выездного судебного заседания были неверно произведены замеры, что привело к ошибочному выводу суда об отклонении столбов в сторону ее земельного участка на 1 см, тогда как такое отклонение составляет 6 см, а также о том, что ответчик уменьшил расстояние к стене ее гаража на 10 см, при установленных судом обстоятельствах, основаниями к отмене постановленного решения являться не могут.
Остальные доводы ДДД, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, апелляционную жалобу ДДД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-411
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Должиков С.С.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ДДД к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ДДД на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ДДД к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения ДДД, возражения УУУ и его представителя ССС, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ДДД обратилась в суд с иском к УУУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что является собственником доли жилого <адрес>, а также доли земельного участка по этому же адресу.
УУУ является собственником дома и земельного участка по <адрес>.
<Дата> кадастровым инженером МММ был составлен межевой план на земельный участок общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, где установлена схема расположения земельного участка с характерными точками границ земельного участка.
<Дата> ответчик установил в районе точек Н1 и Н8 забор по новой линии разграничения, при этом два столба поставил на ее участок и натянул сетку, в результате чего смежная граница сместилась вглубь ее земельного участка на расстояние от 6 до 10 см на протяжении 6 метров, что свидетельствует о незаконном захвате ответчиком части ее земельного участка и лишении ее доступа к обслуживанию дома.
На указания межевого инженера МММ о том, где должен стоять забор, УУУ не отреагировал.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать с указанного земельного участка 2 столба с сетчатым ограждением вглубь участка ответчика в районе точек Н1 и Н8, препятствующие подходу к ее земельному участку для обслуживания жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДДД просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что в ходе проведения выездного судебного заседания специалистом МММ неверно произведены замеры, так как шнур был натянут сверху слегка натянутой сетки, а не снизу, что привело к ошибочному выводу суда об отклонении столбов в сторону ее земельного участка на 1 см, тогда как такое отклонение составляет 6 см.
Ссылается, что ответчик, закрепив металлическую сетку рабицу в точке Н1 не на внешнюю сторону металлического столба со стороны своего участка, уменьшил расстояние к стене ее гаража на 10 см.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ДДД является собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> является УУУ.
Обращаясь в суд с иском, ДДД указывала, что ответчик установил в районе точек Н1 и Н8, по которым проходит граница земельных участков, забор, при этом два столба поставил на ее участок и натянул сетку, в результате чего смежная граница сместилась вглубь ее земельного участка на протяжении 6 метров от 6 до 10 см.
Суд проверил указанные доводы истицы и правильно пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего.
При рассмотрении спора судом было установлено, что земельный участок ДДД поставлен на кадастровый учет <дата> а сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от <дата> составленного кадастровым инженером ИИИ МММ.
Из межевого плана земельного участка истицы от <дата> следует, что граница земельного участка, смежная с участком ответчика, проходит, в том числе, через точки Н1, Н8. Расстояние между точками Н1 и Н8 составляет <...> кв. м.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки сторон разделяет забор из металлической сетки рабица, крепящейся к металлическим столбам. Точка Н1 представляет собой столб, разделяющий ворота истца и ответчика со стороны <адрес> Н8 представляет собой металлический столб, расположенный напротив окна дома истицы, выходящего во двор ответчика, и находится на расстоянии <...> м от точки Н1. В промежутке между столбами - точками Н1 и Н8 расположены еще четыре металлических столба.
В ходе выездного судебного заседания специалистом МММ были проведены замеры с использованием шнура и было установлено, что четыре столба, находящиеся между столбами-точками Н1 и Н8, находятся с ними на одной линии. Первый столб после Н1 принадлежит ДДД и находится на ее участке. Первый (принадлежащий ДДД) и третий столбы, расположенные между точками Н1 и Н8, имеют отклонение по оси от линии границы вглубь участка ДДД на 1 см. При этом специалистом осуществлялся беспрепятственный проход между стеной дома истца и забором, отгораживающим ее участок от участка ответчика. Отмостка дома ДДД со стороны земельного участка УУУ полностью находится на участке истицы, отгорожена от земельного участка ответчика забором из сетки рабица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ДДД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что захвата УУУ части земельного участка истицы и нарушения ее прав пользования земельным участком не имеется, а выявленное отклонение столба, принадлежащего УУУ, от линии границы на 1 см, является незначительным и права истицы не нарушает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ДДД о том, что в ходе проведения выездного судебного заседания были неверно произведены замеры, что привело к ошибочному выводу суда об отклонении столбов в сторону ее земельного участка на 1 см, тогда как такое отклонение составляет 6 см, а также о том, что ответчик уменьшил расстояние к стене ее гаража на 10 см, при установленных судом обстоятельствах, основаниями к отмене постановленного решения являться не могут.
Остальные доводы ДДД, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, апелляционную жалобу ДДД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)