Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за администрацией сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района на земельные доли А.А., В.И., В.А.П., Г. (П.М.), П.П., Т., Н.М., Н.Н., В.Я. и В.В. площадью 3,73 га каждая, а также 2/3 доли А.В. площадью 3,73 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского района обратилась в суд с иском к К.В., Е., А.Е., А.Д., А.И., А.Д., З.Н., В.М., В.А.А., С., К.Н., П.В., Ц., Н.В., В.В., о признании права собственности на земельные доли, выделенные А.А., А.В., В.А.Я., В.И., В.А.П., Г., П.П., Т., Н.М., Н.Н., В.Я., В.В.
В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности Ч. от требований к З. (З.Н.) Н.Я (земельная доля В.А.Я.), А.Е., А.Д. и А.Д. (3/5 доли А.В.) отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ответчиков К.Н. и П.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, пропустившее процессуальный срок вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении.
С учетом приведенных положений процессуального права, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года, возвратив его в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения заявления ответчиков К.Н. и П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3354/2013г.
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за администрацией сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района на земельные доли А.А., В.И., В.А.П., Г. (П.М.), П.П., Т., Н.М., Н.Н., В.Я. и В.В. площадью 3,73 га каждая, а также 2/3 доли А.В. площадью 3,73 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского района обратилась в суд с иском к К.В., Е., А.Е., А.Д., А.И., А.Д., З.Н., В.М., В.А.А., С., К.Н., П.В., Ц., Н.В., В.В., о признании права собственности на земельные доли, выделенные А.А., А.В., В.А.Я., В.И., В.А.П., Г., П.П., Т., Н.М., Н.Н., В.Я., В.В.
В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности Ч. от требований к З. (З.Н.) Н.Я (земельная доля В.А.Я.), А.Е., А.Д. и А.Д. (3/5 доли А.В.) отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ответчиков К.Н. и П.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, пропустившее процессуальный срок вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении.
С учетом приведенных положений процессуального права, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года, возвратив его в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения заявления ответчиков К.Н. и П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)