Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года частные жалобы З. и М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года по заявлению З. и М. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З., М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и восстановлении права на благоприятную окружающую среду. В свою очередь З. и М. предъявили встречный иск к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута на земельный участок.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года исковые требования Г. к З., М. удовлетворены частично.
Суд обязал З. оборудовать выгреб туалета, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: ***, близ межевой границы с участком, расположенным по адресу: ***, обеспечив полную водонепроницаемость в почву путем устройства кирпичного выгреба, оштукатуренного изнутри с ожелезнением.
На З. и М. возложена обязанность установить снегозадержатели по краю крыши на жилом *** со стороны границы с домовладением *** по ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Исковые требования З., М. к Г. удовлетворены частично.
Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14,4 кв. м, обозначенную в схеме, составленной ООО "Гео-Сервис" точками н27, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н23, н24, н25, н26, н27, из общего земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: ***, для ежегодного обслуживания сараев литер Г13, Г9, а также душа литер Г17 и туалета литер Г16, возведенных на земельном участке по адресу: ***.
На Г. возложена обязанность не чинить препятствия З. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут для обслуживания и ремонта принадлежащих ему сараев литер Г13, Г9, а также душа литер Г17 и туалета литер Г16 в период с 01 мая по 31 октября ежегодно.
Суд так же обязал Г. не чинить препятствия З. и М. в устройстве асфальтобетонной отмостки к дому *** по *** вдоль всей стены дома близ межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. и М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.
06 мая 2014 года З. и М. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, а именно как необходимо установить снегозадержатели и кто должен обслуживать земельный участок (убирать мусор, камни), на котором установлен сервитут.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года данное заявление удовлетворено. Разъяснено, что З. и М. должны установить снегозадержатели лицензированные уголковые или трубчатые в соответствии с инструкцией по их установке, либо в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию для проектирования.
Что касается земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, то он может быть использован З. в строгом соответствии с целью и условиями его использования, указанными в решении суда от 05.06.2013 года, а Г. не может ему в этом препятствовать и при необходимости обязан обеспечить доступ к нему.
В частной жалобе З. и М. считают данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что суд не дал разъяснения по вопросу установки снегозадержателей в соответствии с законодательством РФ, поскольку указанная инструкция не является законом.
Что касается вопроса о том, кто должен обслуживать земельный участок, то суд так же не разъяснил на кого возложена обязанность по уборке мусора, травы, части саженцев.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Обжалуемым определением суд разъяснил способ и порядок исполнения решения Мичуринского городского суда от 05.06.2013 г. В пределах, установленных приведенными правовыми нормами. Судебная коллегия не усматривает нарушение судом закона при разъяснении решения, а также неясности в формулировке выводов суда.
В такой ситуации оснований к отмене оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, оно подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы З. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3919
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и восстановлении права на благоприятную окружающую среду удовлетворено. Разъяснено, что ответчики должны установить снегозадержатели лицензированные уголковые или трубчатые в соответствии с инструкцией по их установке либо в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию для проектирования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3919
Судья Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года частные жалобы З. и М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года по заявлению З. и М. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З., М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и восстановлении права на благоприятную окружающую среду. В свою очередь З. и М. предъявили встречный иск к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута на земельный участок.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года исковые требования Г. к З., М. удовлетворены частично.
Суд обязал З. оборудовать выгреб туалета, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: ***, близ межевой границы с участком, расположенным по адресу: ***, обеспечив полную водонепроницаемость в почву путем устройства кирпичного выгреба, оштукатуренного изнутри с ожелезнением.
На З. и М. возложена обязанность установить снегозадержатели по краю крыши на жилом *** со стороны границы с домовладением *** по ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Исковые требования З., М. к Г. удовлетворены частично.
Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14,4 кв. м, обозначенную в схеме, составленной ООО "Гео-Сервис" точками н27, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н23, н24, н25, н26, н27, из общего земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: ***, для ежегодного обслуживания сараев литер Г13, Г9, а также душа литер Г17 и туалета литер Г16, возведенных на земельном участке по адресу: ***.
На Г. возложена обязанность не чинить препятствия З. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут для обслуживания и ремонта принадлежащих ему сараев литер Г13, Г9, а также душа литер Г17 и туалета литер Г16 в период с 01 мая по 31 октября ежегодно.
Суд так же обязал Г. не чинить препятствия З. и М. в устройстве асфальтобетонной отмостки к дому *** по *** вдоль всей стены дома близ межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. и М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.
06 мая 2014 года З. и М. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, а именно как необходимо установить снегозадержатели и кто должен обслуживать земельный участок (убирать мусор, камни), на котором установлен сервитут.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года данное заявление удовлетворено. Разъяснено, что З. и М. должны установить снегозадержатели лицензированные уголковые или трубчатые в соответствии с инструкцией по их установке, либо в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию для проектирования.
Что касается земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, то он может быть использован З. в строгом соответствии с целью и условиями его использования, указанными в решении суда от 05.06.2013 года, а Г. не может ему в этом препятствовать и при необходимости обязан обеспечить доступ к нему.
В частной жалобе З. и М. считают данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что суд не дал разъяснения по вопросу установки снегозадержателей в соответствии с законодательством РФ, поскольку указанная инструкция не является законом.
Что касается вопроса о том, кто должен обслуживать земельный участок, то суд так же не разъяснил на кого возложена обязанность по уборке мусора, травы, части саженцев.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Обжалуемым определением суд разъяснил способ и порядок исполнения решения Мичуринского городского суда от 05.06.2013 г. В пределах, установленных приведенными правовыми нормами. Судебная коллегия не усматривает нарушение судом закона при разъяснении решения, а также неясности в формулировке выводов суда.
В такой ситуации оснований к отмене оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, оно подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы З. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)