Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску А. к департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - прекратить. Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г....
Определением суда от 10 апреля 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 5 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что согласно договору аренды от.. года N..., постановлению администрации Подольского района Московской области N.. от... года А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г....
Полагая, что истец имеет преимущественное право на приобретение выше названного земельного участка в собственность, А. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы.
Письмом от... года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность.
Отказ ответчика явился основанием для обращения с иском в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи истец в исковом заявлении ссылалась на то, что А. является индивидуальным предпринимателем (л.д....
Из договора аренды земельного участка от.. года N... следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства как главе крестьянского фермерского хозяйства (л.д....
Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
А. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
С учетом буквального толкования условий договора аренды, не имеется оснований полагать, что принадлежащий А. земельный участок используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой как ведение фермерского хозяйства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года в редакции Постановления от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В случае установления не подведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34768/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34768
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску А. к департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - прекратить. Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г....
Определением суда от 10 апреля 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 5 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что согласно договору аренды от.. года N..., постановлению администрации Подольского района Московской области N.. от... года А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г....
Полагая, что истец имеет преимущественное право на приобретение выше названного земельного участка в собственность, А. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы.
Письмом от... года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность.
Отказ ответчика явился основанием для обращения с иском в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи истец в исковом заявлении ссылалась на то, что А. является индивидуальным предпринимателем (л.д....
Из договора аренды земельного участка от.. года N... следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства как главе крестьянского фермерского хозяйства (л.д....
Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
А. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
С учетом буквального толкования условий договора аренды, не имеется оснований полагать, что принадлежащий А. земельный участок используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой как ведение фермерского хозяйства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года в редакции Постановления от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
В случае установления не подведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)