Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Ш., С., К. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по подводке электроэнергии на земельный участок N. в, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к должностным лицам Ш., С., К. о выполнении работ, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просил обязать директора Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Ш. завершить работы по электроснабжению его земельного участка N. в. в срок до 03.04.1013 г; работы выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., пункта 2 ст. 543 ГК РФ, и модульной схемы технологического присоединения N 7; в соответствии с пунктом 1.1. предлагаемого нового договора максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств установить 15 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,38 кВ; на опоре построенной ЛЭП - 0,4 кВ протяженностью 65 метров, установленной на границе земельного участка, в шкафу антивандального исполнения смонтировать узел учета электрической энергии; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности к вводному распределительному устройству для подключения энергопринимающих устройств на участке N. в, установленному истцом на этой же опоре под шкафом, с узлом учета электрической энергии, подписать акт балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; взыскать с Ш. неустойку в соответствии с п. 4.3 Договора N. от 03.02.2010 г. за период с 03.08.2010 г. по 03.04.2013 г. в сумме. рубля; обязать Ш. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей, обязать Ш. возместить упущенную выгоду в сумме. рублей, обязать заместителя директора по реализации услуг Северных электрических сетей С. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей, обязать начальника Солнечногорского РЭС К. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей.
Требования истцом были уточнены, он указал, что 01.11.2013 г.
было выписано разрешение N 369-ПФ на подачу напряжения на его земельный участок, напряжение подано 15.11.2013 г. В связи с этим истец просил п. 1 иска не рассматривать. Уточнил п. 2 требований и просил взыскать с Ш. неустойку за период с 03.08.2010 г. по 15.11.2013 г. в размере. рублей; в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать Ш. возместить ему упущенную выгоду за 4 года из расчета. рублей за год в сумме. рублей.
В обоснование требований указал, что 03 февраля 2010 г. директор Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Ш. подписал договор N. об осуществлении в течение месяцев технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на его земельном участке N. в.. Граница участка расположена на расстоянии 65 метров воздушной низковольтной линии. Он оплатил работы, внес 550 рублей 08.02.2010 г. В течение 2010 года работы энергетиками выполнены не были. На запросы о причинах бездействия, он ответа не получил. Полагал, что договорные обязательства Северными электрическими сетями просрочены. В июне 2012 г. были установлены 3 опоры от существующей воздушной электролинии до границы моего участка, подвешены 65 метров кабеля, иные работы не проводились. Ссылаясь на бездействие должностных лиц, просил удовлетворить иск.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш., С., К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ.
Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией, основной деятельностью которой являются услуги по передаче и распределению электрической энергии, услуги по технологическому присоединению.
03.02.2010 г. между Б. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Указанный договор предусматривает ряд прав и обязанностей для сторон этого договора.
Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен Б. к работникам организации, на которую в связи с заключением договора было возложено выполнение определенных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к должностным лицам, у суда не имеется, поскольку стороной по договору, на которую возложены обязанности по совершению предусмотренных соглашением сторон действий, ответчики не являются. Договор от 03.02.2010 г., заключенный между Б. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", обязателен для сторон этого договора и не порождает правовых последствий для ответчиков. Исковых требований к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" истец не заявлял, поэтому решение судом постановлено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они основаны на нормах права, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12192
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12192
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Ш., С., К. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по подводке электроэнергии на земельный участок N. в, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать
установила:
Б. обратился в суд с иском к должностным лицам Ш., С., К. о выполнении работ, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просил обязать директора Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Ш. завершить работы по электроснабжению его земельного участка N. в. в срок до 03.04.1013 г; работы выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., пункта 2 ст. 543 ГК РФ, и модульной схемы технологического присоединения N 7; в соответствии с пунктом 1.1. предлагаемого нового договора максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств установить 15 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,38 кВ; на опоре построенной ЛЭП - 0,4 кВ протяженностью 65 метров, установленной на границе земельного участка, в шкафу антивандального исполнения смонтировать узел учета электрической энергии; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности к вводному распределительному устройству для подключения энергопринимающих устройств на участке N. в, установленному истцом на этой же опоре под шкафом, с узлом учета электрической энергии, подписать акт балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; взыскать с Ш. неустойку в соответствии с п. 4.3 Договора N. от 03.02.2010 г. за период с 03.08.2010 г. по 03.04.2013 г. в сумме. рубля; обязать Ш. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей, обязать Ш. возместить упущенную выгоду в сумме. рублей, обязать заместителя директора по реализации услуг Северных электрических сетей С. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей, обязать начальника Солнечногорского РЭС К. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме. рублей.
Требования истцом были уточнены, он указал, что 01.11.2013 г.
было выписано разрешение N 369-ПФ на подачу напряжения на его земельный участок, напряжение подано 15.11.2013 г. В связи с этим истец просил п. 1 иска не рассматривать. Уточнил п. 2 требований и просил взыскать с Ш. неустойку за период с 03.08.2010 г. по 15.11.2013 г. в размере. рублей; в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать Ш. возместить ему упущенную выгоду за 4 года из расчета. рублей за год в сумме. рублей.
В обоснование требований указал, что 03 февраля 2010 г. директор Северных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Ш. подписал договор N. об осуществлении в течение месяцев технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на его земельном участке N. в.. Граница участка расположена на расстоянии 65 метров воздушной низковольтной линии. Он оплатил работы, внес 550 рублей 08.02.2010 г. В течение 2010 года работы энергетиками выполнены не были. На запросы о причинах бездействия, он ответа не получил. Полагал, что договорные обязательства Северными электрическими сетями просрочены. В июне 2012 г. были установлены 3 опоры от существующей воздушной электролинии до границы моего участка, подвешены 65 метров кабеля, иные работы не проводились. Ссылаясь на бездействие должностных лиц, просил удовлетворить иск.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш., С., К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ.
Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией, основной деятельностью которой являются услуги по передаче и распределению электрической энергии, услуги по технологическому присоединению.
03.02.2010 г. между Б. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Указанный договор предусматривает ряд прав и обязанностей для сторон этого договора.
Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен Б. к работникам организации, на которую в связи с заключением договора было возложено выполнение определенных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к должностным лицам, у суда не имеется, поскольку стороной по договору, на которую возложены обязанности по совершению предусмотренных соглашением сторон действий, ответчики не являются. Договор от 03.02.2010 г., заключенный между Б. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", обязателен для сторон этого договора и не порождает правовых последствий для ответчиков. Исковых требований к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" истец не заявлял, поэтому решение судом постановлено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они основаны на нормах права, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)