Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что земельный участок используется обществом с нарушением цели его предоставления, что в силу условий договора является основанием для его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Ю.В. - доверенность N 33-Д-928/14 от 30 декабря 2014 года,
Борисова О.В. - доверенность N 33-Д-890/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Гришунин О.В. - доверенность от 07 ноября 2014 года,
от третьего лица: Киселева Ю.В. - доверенность N 4-47-387/5 от 09 апреля 2015 года, Борисова О.В. - доверенность N 4-47-390/5 от 09 апреля 2015 года,
рассмотрев 1-2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-142402/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "МЭДОКС" (ОГРН: 10277010409318)
о расторжении договора аренды,
при участии третьего лица: Правительства города Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (далее - ООО "МЭДОКС", ответчик) о расторжении договора от 02.06.1998 N М-09-011603 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25, стр. 3, площадью 565 кв. м с кадастровым номером 77:09:04020:156.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-142402/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 оставлено без изменения.
Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявители жалобы, ссылаются на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Кроме того, Департамент в кассационной жалобе указывает на неправомерность ссылки в обжалуемых судебных актах на решение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы от 11.10.2012 без учета решения ГЗК от 28.11.2013, согласно которому Департаменту предписано обеспечить расторжение договора аренды с ООО "МЭДОКС" на земельный участок, предоставленный по договору N М-09-011603 в целях эксплуатации существующего здания, которое в настоящее время снесено.
Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 02.07.2015.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "МЭДОКС" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.1998 N М-09-011603, предметом которого является земельный участок площадью 620 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25 стр. 3, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации существующего здания под административные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен сроком на 25 лет.
К договору заключено дополнительное соглашение от 29.12.2005, которым изменен кадастровый номер земельного участка на 77:09:04020:156 и уменьшена площадь арендуемого земельного участка до 565 кв. м.
Согласно пункту 1.1. договора спорный земельный участок предоставлялся ответчику в пользование для дальнейшей эксплуатации существующего здания под административные цели.
В настоящее время расположенное на арендуемом земельном участке здание снесено.
Департамент направил в адрес ответчика предложение от 17.01.2014 N ДГИ-И-550/14 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 02.06.1998 N М-09-011603.
Письмом от 10.02.2014 N 0116000000/29 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013.
Судами установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 11.10.2012 было принято решение согласиться со строительством ответчиком здания, на месте ранее находившегося в собственности ООО "МЭДОКС" и снесенного здания по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3 для размещения торгово-бытового объекта общей наземной площадью 750 кв. м.
30.10.2012 ООО "МЭДОКС" в установленном порядке обратилось в службу "одного окна" Москомархитектуры с заявлением о выдаче соответствующего градостроительного плана земельного участка.
По итогам рассмотрения обращения ООО "МЭДОКС" Москомархитектура подготовила проект градостроительный план земельного участка (N КШ7-108000-007342) с указанием в нем конкретных технических показателей и прочей информации, соответствующих решению ГЗК.
Однако в установленный срок градостроительный план земельного участка выдан не был, в связи с чем ООО "МЭДОКС" было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013 было признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче ООО "МЭДОКС" градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, вл. 23-25, стр. 3. Кроме того, указанным судебным актом суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:04020:156, площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 5-я ул. ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3, арендуемого по спорному договору. Во исполнение указанного решения соответствующий градостроительный план земельного участка оформлен 13.09.2013.
Согласно градостроительному плану от 13.09.2013 N RU77-108000-007342 земельного участка с кадастровым номером 77:09:04020:156, площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, основным и единственным видом использования является благоустройство и озеленение.
Актом осмотра земельного участка от 15.08.2014 установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться с нарушением разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что земельный участок используется с нарушением цели его предоставления, что в силу пункта 6.1 договора является основанием для его расторжения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходили из того, что истец не доказал существенного нарушения договора ООО "МЭДОКС".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами правильно указано, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил вышеуказанных доказательств, при этом, сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Ссылка кассационной жалобы на пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что арендодатель имеет права расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:
- - невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд;
- - использования участка не по целевому назначению;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора;
- - использования участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и (или) г. Москвы;
- - осуществления без согласия на то арендодателя или без регистрации в Москомземе сделок, предусмотренных настоящим договором, с правом (долей в праве) аренды участка, а также передачи участка в субаренду, размещения без согласия арендодателя недвижимого имущества иных лиц на участке.
Вместе с тем, судами установлено, что ООО "МЭДОКС" продолжает своевременно и добросовестно уплачивать арендную плату, установленную Договором аренды. Ответчик не размещает на арендуемом земельном участке какие-либо объекты и не использует земельный участок в целях, не предусмотренных договором.
Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены основания в уведомлении о расторжении договора, направленных Департаментом в адрес ответчика.
Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по делу N А40-169143/2009 (содержащегося в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел) следует, что договор аренды от 02.06.1998 N М-09-011603 является действующим.
Таким образом, в силу статей 450, 451 ГК РФ арендодатель не утрачивает право на расторжение договора аренды, в том числе, по иным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по сравнению с тем, как эти же обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие истца и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-142402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф05-8115/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142402/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что земельный участок используется обществом с нарушением цели его предоставления, что в силу условий договора является основанием для его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А40-142402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Ю.В. - доверенность N 33-Д-928/14 от 30 декабря 2014 года,
Борисова О.В. - доверенность N 33-Д-890/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Гришунин О.В. - доверенность от 07 ноября 2014 года,
от третьего лица: Киселева Ю.В. - доверенность N 4-47-387/5 от 09 апреля 2015 года, Борисова О.В. - доверенность N 4-47-390/5 от 09 апреля 2015 года,
рассмотрев 1-2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-142402/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "МЭДОКС" (ОГРН: 10277010409318)
о расторжении договора аренды,
при участии третьего лица: Правительства города Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (далее - ООО "МЭДОКС", ответчик) о расторжении договора от 02.06.1998 N М-09-011603 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25, стр. 3, площадью 565 кв. м с кадастровым номером 77:09:04020:156.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-142402/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 оставлено без изменения.
Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявители жалобы, ссылаются на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Кроме того, Департамент в кассационной жалобе указывает на неправомерность ссылки в обжалуемых судебных актах на решение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы от 11.10.2012 без учета решения ГЗК от 28.11.2013, согласно которому Департаменту предписано обеспечить расторжение договора аренды с ООО "МЭДОКС" на земельный участок, предоставленный по договору N М-09-011603 в целях эксплуатации существующего здания, которое в настоящее время снесено.
Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 02.07.2015.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "МЭДОКС" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.1998 N М-09-011603, предметом которого является земельный участок площадью 620 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23/25 стр. 3, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации существующего здания под административные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен сроком на 25 лет.
К договору заключено дополнительное соглашение от 29.12.2005, которым изменен кадастровый номер земельного участка на 77:09:04020:156 и уменьшена площадь арендуемого земельного участка до 565 кв. м.
Согласно пункту 1.1. договора спорный земельный участок предоставлялся ответчику в пользование для дальнейшей эксплуатации существующего здания под административные цели.
В настоящее время расположенное на арендуемом земельном участке здание снесено.
Департамент направил в адрес ответчика предложение от 17.01.2014 N ДГИ-И-550/14 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 02.06.1998 N М-09-011603.
Письмом от 10.02.2014 N 0116000000/29 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013.
Судами установлено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 11.10.2012 было принято решение согласиться со строительством ответчиком здания, на месте ранее находившегося в собственности ООО "МЭДОКС" и снесенного здания по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3 для размещения торгово-бытового объекта общей наземной площадью 750 кв. м.
30.10.2012 ООО "МЭДОКС" в установленном порядке обратилось в службу "одного окна" Москомархитектуры с заявлением о выдаче соответствующего градостроительного плана земельного участка.
По итогам рассмотрения обращения ООО "МЭДОКС" Москомархитектура подготовила проект градостроительный план земельного участка (N КШ7-108000-007342) с указанием в нем конкретных технических показателей и прочей информации, соответствующих решению ГЗК.
Однако в установленный срок градостроительный план земельного участка выдан не был, в связи с чем ООО "МЭДОКС" было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013 было признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче ООО "МЭДОКС" градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, вл. 23-25, стр. 3. Кроме того, указанным судебным актом суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:04020:156, площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 5-я ул. ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3, арендуемого по спорному договору. Во исполнение указанного решения соответствующий градостроительный план земельного участка оформлен 13.09.2013.
Согласно градостроительному плану от 13.09.2013 N RU77-108000-007342 земельного участка с кадастровым номером 77:09:04020:156, площадью 565 кв. м, расположенного по адресу: 5-я ул. Ямского Поля, вл. 23-25, стр. 3, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, основным и единственным видом использования является благоустройство и озеленение.
Актом осмотра земельного участка от 15.08.2014 установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться с нарушением разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что земельный участок используется с нарушением цели его предоставления, что в силу пункта 6.1 договора является основанием для его расторжения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходили из того, что истец не доказал существенного нарушения договора ООО "МЭДОКС".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами правильно указано, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил вышеуказанных доказательств, при этом, сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Ссылка кассационной жалобы на пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что арендодатель имеет права расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:
- - невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд;
- - использования участка не по целевому назначению;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора;
- - использования участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и (или) г. Москвы;
- - осуществления без согласия на то арендодателя или без регистрации в Москомземе сделок, предусмотренных настоящим договором, с правом (долей в праве) аренды участка, а также передачи участка в субаренду, размещения без согласия арендодателя недвижимого имущества иных лиц на участке.
Вместе с тем, судами установлено, что ООО "МЭДОКС" продолжает своевременно и добросовестно уплачивать арендную плату, установленную Договором аренды. Ответчик не размещает на арендуемом земельном участке какие-либо объекты и не использует земельный участок в целях, не предусмотренных договором.
Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены основания в уведомлении о расторжении договора, направленных Департаментом в адрес ответчика.
Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по делу N А40-169143/2009 (содержащегося в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел) следует, что договор аренды от 02.06.1998 N М-09-011603 является действующим.
Таким образом, в силу статей 450, 451 ГК РФ арендодатель не утрачивает право на расторжение договора аренды, в том числе, по иным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по сравнению с тем, как эти же обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие истца и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-142402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)