Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года частную жалобу И.
на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отказано в принятии искового заявления И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В частной жалобе И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда от 12 декабря 2011 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 10 сентября 2014 года, И. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м, адрес: <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 33, 35, 36 ЗК РФ.
Ранее И. обращалась с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м по указанному адресу в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным, поскольку, хотя из вновь предъявленного иска следует, что спор заявлен между теми же сторонами, но основания иска не совпадают. Решение суда по вновь заявленному иску судом не принималось.
С учетом изложенного, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок направить в Ивантеевский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23295/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23295/2014
Судья: Егорова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года частную жалобу И.
на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отказано в принятии искового заявления И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В частной жалобе И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда от 12 декабря 2011 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 10 сентября 2014 года, И. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м, адрес: <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 33, 35, 36 ЗК РФ.
Ранее И. обращалась с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м по указанному адресу в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным, поскольку, хотя из вновь предъявленного иска следует, что спор заявлен между теми же сторонами, но основания иска не совпадают. Решение суда по вновь заявленному иску судом не принималось.
С учетом изложенного, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок направить в Ивантеевский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)