Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к А.О. муниципального района <данные изъяты>, Л. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ф. - Т.Н.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к А.О. муниципального района <данные изъяты>, Л., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.
Истица указала, что она является долевым собственником жилого дома, при доме в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 930 кв. м, права на объекты недвижимости она оформила в установленном порядке. Также при доме имеется используемый ею земельный участок площадью 858 кв. м, в отношении которого проведено межевание, и границы которого определены. Истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
Представитель А.О. муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что границы спорного участка в установленном порядке не согласованы. Истицей не представлено доказательств, что истица в установленном законом порядке обращалась с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 858 кв. м.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, а на основании договора купли-продажи от 08.11.2009 г. ей принадлежит земельный участок при доме площадью 930 кв. м, право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке истицей возведен жилой дом, право собственности на который оформлено, 02.06.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд мотивировал принятое решение тем, что истицей не представлено доказательств предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка площадью 858 кв. м. Сам по себе факт пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
Также истицей не представлено доказательств несения бремени по содержанию спорного земельного участка площадью 858 кв. м, а также того, что в установленном законом порядке она обращалась в А.О. муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка.
Кроме того, истица претендует на земельный участок, расположенный при <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты>, в размере, указанном в техническом паспорте по состоянию на 1992 год по фактическому пользованию - 1802 за минусом оформленных прав на земельный участок 930 кв. м. Вместе с тем, согласно справки МБТИ на 2002 г. дом числиться в долевой собственности. В настоящее время в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома долевая собственность на дом не прекращена. Отсутствие оформленных прав сособственников на часть земельного участка при доме, не дает правовых оснований для признания за истицей право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что права на спорный участок у истицы возникли в установленном порядке, истица вправе приобрести участок в собственность, не подтвержден необходимыми доказательствами, правоустанавливающими документами на спорный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-9077/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-9077/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к А.О. муниципального района <данные изъяты>, Л. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ф. - Т.Н.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к А.О. муниципального района <данные изъяты>, Л., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.
Истица указала, что она является долевым собственником жилого дома, при доме в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 930 кв. м, права на объекты недвижимости она оформила в установленном порядке. Также при доме имеется используемый ею земельный участок площадью 858 кв. м, в отношении которого проведено межевание, и границы которого определены. Истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
Представитель А.О. муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что границы спорного участка в установленном порядке не согласованы. Истицей не представлено доказательств, что истица в установленном законом порядке обращалась с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 858 кв. м.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, а на основании договора купли-продажи от 08.11.2009 г. ей принадлежит земельный участок при доме площадью 930 кв. м, право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке истицей возведен жилой дом, право собственности на который оформлено, 02.06.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд мотивировал принятое решение тем, что истицей не представлено доказательств предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка площадью 858 кв. м. Сам по себе факт пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
Также истицей не представлено доказательств несения бремени по содержанию спорного земельного участка площадью 858 кв. м, а также того, что в установленном законом порядке она обращалась в А.О. муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка.
Кроме того, истица претендует на земельный участок, расположенный при <данные изъяты> по ул. 3-й <данные изъяты>, в размере, указанном в техническом паспорте по состоянию на 1992 год по фактическому пользованию - 1802 за минусом оформленных прав на земельный участок 930 кв. м. Вместе с тем, согласно справки МБТИ на 2002 г. дом числиться в долевой собственности. В настоящее время в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома долевая собственность на дом не прекращена. Отсутствие оформленных прав сособственников на часть земельного участка при доме, не дает правовых оснований для признания за истицей право собственности на земельный участок площадью 858 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что права на спорный участок у истицы возникли в установленном порядке, истица вправе приобрести участок в собственность, не подтвержден необходимыми доказательствами, правоустанавливающими документами на спорный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)