Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 года, определение судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-255/2012 отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., к С.И., администрации Усманского района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Усманского района Липецкой области, свидетельств о праве собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Истец К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она является <данные изъяты>, постоянно проходит лечение и вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, а также в связи с расходами на коммунальные платежи, не могла своевременно оплатить юридические услуги по составлению надзорной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец К. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, ответчик С.А. в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для восстановления срока.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчика С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года вступило в законную силу 06 декабря 2012 года.
27.12.2012 года К., не согласившись с решением первой и второй инстанции, обратилась в президиум Липецкого областного суда с кассационной жалобой на данные судебные постановления.
Определением судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
27.03.2013 г. К. была подана кассационная жалоба на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 года в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
20 декабря 2013 года письмом Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба К., адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 ст. 391.4 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебных актов в порядке надзора, поскольку судебные постановления вступили в законную силу 06.12.2012 г., а надзорная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2013 г.
Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подано К. 14.01.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы, К. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, которым оставлено без изменения решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 года, постановлено 06.12.2012 года, с учетом исключения периодов рассмотрения кассационной жалобы К. в Липецком областном суде с 27.12.2012 г. по 01.03.2013 г., и в Верховном Суде Российской Федерации с 27.03.2013 г. по 16.04.2013 г., шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 07.12.2012 года и истекал 01.09.2013 года.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи надзорной жалобы в связи состоянием здоровья в указанный период, истицей не представлено. Из представленной истцом справки следует, она посещала врача 19 и 29 ноября 2013 г.
Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств, необходимых для получения юридической помощи по составлению надзорной жалобы в силу положений статьи 112 ГПК РФ не может быть признана судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, истица не ссылается, в частной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям норм процессуального права и оснований для признания их незаконными, и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-812А/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-812а/2014
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 года, определение судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-255/2012 отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., к С.И., администрации Усманского района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Усманского района Липецкой области, свидетельств о праве собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Истец К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она является <данные изъяты>, постоянно проходит лечение и вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, а также в связи с расходами на коммунальные платежи, не могла своевременно оплатить юридические услуги по составлению надзорной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец К. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, ответчик С.А. в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для восстановления срока.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчика С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года вступило в законную силу 06 декабря 2012 года.
27.12.2012 года К., не согласившись с решением первой и второй инстанции, обратилась в президиум Липецкого областного суда с кассационной жалобой на данные судебные постановления.
Определением судьи Липецкого областного суда от 01 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
27.03.2013 г. К. была подана кассационная жалоба на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 года в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. К. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
20 декабря 2013 года письмом Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба К., адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 ст. 391.4 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебных актов в порядке надзора, поскольку судебные постановления вступили в законную силу 06.12.2012 г., а надзорная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2013 г.
Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подано К. 14.01.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы, К. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, которым оставлено без изменения решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2012 года, постановлено 06.12.2012 года, с учетом исключения периодов рассмотрения кассационной жалобы К. в Липецком областном суде с 27.12.2012 г. по 01.03.2013 г., и в Верховном Суде Российской Федерации с 27.03.2013 г. по 16.04.2013 г., шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 07.12.2012 года и истекал 01.09.2013 года.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи надзорной жалобы в связи состоянием здоровья в указанный период, истицей не представлено. Из представленной истцом справки следует, она посещала врача 19 и 29 ноября 2013 г.
Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств, необходимых для получения юридической помощи по составлению надзорной жалобы в силу положений статьи 112 ГПК РФ не может быть признана судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, истица не ссылается, в частной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям норм процессуального права и оснований для признания их незаконными, и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)