Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно и самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установив на нем забор и строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования О.... к З..... об обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение, об истребовании части земельного участка удовлетворить частично.
Истребовать у З..... часть земельного участка с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ....:
Исковые требования О..... к З...... об обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику З. об истребовании части земельного участка, обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от.... является собственником земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... Ответчик З. является собственником смежного земельного участка N 80, площадью.... кв. м с кадастровым номером..... Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством. Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно о том, что ответчик незаконно и самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности истцу, установив на нем забор и строение.
Уточнив требования, истец просит истребовать у З. часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, обязать демонтировать ограждение, установить новое ограждение в соответствии с представленным вариантом 2 (приложение N 4) и координатами характерных точек, описанных в таблице 5 в границах образуемого земельного участка.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, его представитель М. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, ТЛПХ "зона Б" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О. и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что О. является собственником земельного участка кадастровым номером...., общей площадью... кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от...., заключенного между Ч. и О. На участке расположен жилой дом, общей площадью... кв. м.
Границы земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером...., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик З. является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером...., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., на основании постановления главы администрации Филимонковское сельского округа Ленинского района Московской области N 121 от 10.11.1997, постановления главы Ленинского района Московской области N 1496 от 20.06.1997, постановления главы администрации Филимонковское сельского округа Ленинского района Московской области N 47 от 16.05.1997, что подтверждается свидетельством о регистрации права от..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N....
Границы земельного участка, принадлежащего З., с кадастровым номером...., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "....".
Согласно заключению эксперта N 0589э/08-08/13 местоположение и площадь земельного участка N 79 с кадастровым номером...., принадлежащего О., по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет.... кв. м, что на... кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеются как выпавшие из пользования, так и запользованные части земельного участка. Выпавшие из пользования части земельного участка (между спорными участками) составляют 53 кв. м. Местоположение и площадь земельного участка N 80 с кадастровым номером...., принадлежащего З., по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет.... кв. м, что на... кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеются как выпавшие из пользования, так и запользованные части земельного участка. Запользованные части земельного участка (между спорными участками) составляют... кв. м. Границы и площади земельных участков N 79 и N 80, расположенных по адресу....., не соответствуют сведениям ГКН. Экспертом предложено два варианта по уточнению местоположения границ смежных земельных участков N 79 и N 80. При варианте N 1 (приложение 3) уточнение местоположения границ участков N 79 и N 80 в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельных участков, составляет: участок N 79 с кадастровым номером.... - .... кв. м; участок N 80 с кадастровым номером... - ... кв. м. При варианте N 2 (приложение 4) уточнение местоположения границ участков N 79 и N 80 в соответствии с фактически установленным ограждением. По данному варианту площади земельных участков N 79 и N 80 уменьшаются, что не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Площадь земельных участков составляет: участок N 79 с кадастровым номером.... - ... кв. м; участок N 80 с кадастровым номером.... - ... кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, положил в основу решения указанное выше заключение экспертов и, признав установленным, что З. незаконно использует часть земельного участка О., на котором расположено его строение площадью.... кв. м, удовлетворил требования истца об истребовании у ответчика части земельного участка с кадастровым номером..., в соответствии с координатами характерных точек границы, описанными экспертом в варианте N 2.
Требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение суд оставил без удовлетворения исходя из того, что указанное ограждение установлено в 2012 г. не ответчиком, а истцом О. за счет своих средств по границе ранее существовавшего забора. В этой части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами.... и.... были поставлены на кадастровый учет в 2005 г. с нарушением действующего законодательства, местоположение границ не было согласовано со смежными землепользователями. В связи с этим ответчиком предъявлялся встречный иск о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, в принятии которого судом было незаконно отказано. Аналогичным образом суд впоследствии отказал в объединении настоящего дела с гражданским делом по самостоятельно поданному З. иску об оспаривании границ земельным участков, несмотря на то, что совместное рассмотрение данных дел было необходимо для правильного их разрешения, а также и в приостановлении производства по делу до разрешения самостоятельного иска З.
Приведенные доводы отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
В силу положений абз. 1, 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов настоящего дела не усматривается невозможности его рассмотрения как отдельно от другого дела, так и до рассмотрения другого дела по иску З. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ.
В случае принятия решения об удовлетворении требований З., предъявленных в самостоятельном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка, допущенная при проведении межевания в 2005 году повлияла на заключение экспертов, а также о том, что принятие судом этого заключения нарушило права ответчика на владение и пользование его земельным участком площадью... кв. м направлены на переоценку доказательств по делу и также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39563
Требование: Об истребовании части земельного участка, обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно и самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установив на нем забор и строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39563
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования О.... к З..... об обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение, об истребовании части земельного участка удовлетворить частично.
Истребовать у З..... часть земельного участка с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ....:
Исковые требования О..... к З...... об обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику З. об истребовании части земельного участка, обязании произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от.... является собственником земельного участка площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..... Ответчик З. является собственником смежного земельного участка N 80, площадью.... кв. м с кадастровым номером..... Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством. Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно о том, что ответчик незаконно и самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности истцу, установив на нем забор и строение.
Уточнив требования, истец просит истребовать у З. часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, обязать демонтировать ограждение, установить новое ограждение в соответствии с представленным вариантом 2 (приложение N 4) и координатами характерных точек, описанных в таблице 5 в границах образуемого земельного участка.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, его представитель М. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, ТЛПХ "зона Б" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О. и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что О. является собственником земельного участка кадастровым номером...., общей площадью... кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от...., заключенного между Ч. и О. На участке расположен жилой дом, общей площадью... кв. м.
Границы земельного участка, принадлежащего О., с кадастровым номером...., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик З. является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером...., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., на основании постановления главы администрации Филимонковское сельского округа Ленинского района Московской области N 121 от 10.11.1997, постановления главы Ленинского района Московской области N 1496 от 20.06.1997, постановления главы администрации Филимонковское сельского округа Ленинского района Московской области N 47 от 16.05.1997, что подтверждается свидетельством о регистрации права от..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N....
Границы земельного участка, принадлежащего З., с кадастровым номером...., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "....".
Согласно заключению эксперта N 0589э/08-08/13 местоположение и площадь земельного участка N 79 с кадастровым номером...., принадлежащего О., по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет.... кв. м, что на... кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеются как выпавшие из пользования, так и запользованные части земельного участка. Выпавшие из пользования части земельного участка (между спорными участками) составляют 53 кв. м. Местоположение и площадь земельного участка N 80 с кадастровым номером...., принадлежащего З., по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет.... кв. м, что на... кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеются как выпавшие из пользования, так и запользованные части земельного участка. Запользованные части земельного участка (между спорными участками) составляют... кв. м. Границы и площади земельных участков N 79 и N 80, расположенных по адресу....., не соответствуют сведениям ГКН. Экспертом предложено два варианта по уточнению местоположения границ смежных земельных участков N 79 и N 80. При варианте N 1 (приложение 3) уточнение местоположения границ участков N 79 и N 80 в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельных участков, составляет: участок N 79 с кадастровым номером.... - .... кв. м; участок N 80 с кадастровым номером... - ... кв. м. При варианте N 2 (приложение 4) уточнение местоположения границ участков N 79 и N 80 в соответствии с фактически установленным ограждением. По данному варианту площади земельных участков N 79 и N 80 уменьшаются, что не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Площадь земельных участков составляет: участок N 79 с кадастровым номером.... - ... кв. м; участок N 80 с кадастровым номером.... - ... кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, положил в основу решения указанное выше заключение экспертов и, признав установленным, что З. незаконно использует часть земельного участка О., на котором расположено его строение площадью.... кв. м, удовлетворил требования истца об истребовании у ответчика части земельного участка с кадастровым номером..., в соответствии с координатами характерных точек границы, описанными экспертом в варианте N 2.
Требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж существующего ограждения, установить новое ограждение суд оставил без удовлетворения исходя из того, что указанное ограждение установлено в 2012 г. не ответчиком, а истцом О. за счет своих средств по границе ранее существовавшего забора. В этой части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами.... и.... были поставлены на кадастровый учет в 2005 г. с нарушением действующего законодательства, местоположение границ не было согласовано со смежными землепользователями. В связи с этим ответчиком предъявлялся встречный иск о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, в принятии которого судом было незаконно отказано. Аналогичным образом суд впоследствии отказал в объединении настоящего дела с гражданским делом по самостоятельно поданному З. иску об оспаривании границ земельным участков, несмотря на то, что совместное рассмотрение данных дел было необходимо для правильного их разрешения, а также и в приостановлении производства по делу до разрешения самостоятельного иска З.
Приведенные доводы отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
В силу положений абз. 1, 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов настоящего дела не усматривается невозможности его рассмотрения как отдельно от другого дела, так и до рассмотрения другого дела по иску З. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ.
В случае принятия решения об удовлетворении требований З., предъявленных в самостоятельном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка, допущенная при проведении межевания в 2005 году повлияла на заключение экспертов, а также о том, что принятие судом этого заключения нарушило права ответчика на владение и пользование его земельным участком площадью... кв. м направлены на переоценку доказательств по делу и также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)