Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А71-2518/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197; далее - предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ аренды земельного участка за период с 15.05.2011 по 25.12.2013 в сумме 191 989 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.05.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С предпринимателя в пользу управления взыскана неустойка в сумме 88 199 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3102 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части снижения размера неустойки до уровня двукратной ставки рефинансирования, полагает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере. Указывает, что предприниматель, являясь арендатором спорного земельного участка в силу закона, не имел оснований не платить арендные платежи. Уважительных причин, не позволяющих ему своевременно и в полном объеме платить арендные платежи, предпринимателем не приведено. Управление также полагает, что апелляционным судом не принята во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" (арендатор) 26.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1150/09-29ЗУ, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 1,3 га, с кадастровым номером 18:08:078042:0018, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Гольнская, д. 86.
Согласно п. 5.2.1 договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Расположенные на названном земельном участке объекты недвижимости приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 11.08.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" (продавец).
Переход права собственности от общества к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2010.
В дальнейшем между управлением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя пени за просрочку арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных управлением требований.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны спора распространили действие дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ на отношения, возникшие между сторонами с 28.03.2011.
С учетом изложенного, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2.1 договора.
Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель после регистрации права собственности на объект недвижимости, незамедлительно 19.04.2011 обратился в управление с заявлением об оформлении прав на земельный участок, первоначально в собственность, а затем (19.05.2011) - в аренду. На оба заявления получен отказ.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ подписано 03.06.2013. При подписании данного соглашения предприниматель согласился распространить его на прошлое время, и погасил задолженность в полном размере.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, у кредитора не наступило, апелляционный суд посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что составляет 88 199 руб. 46 коп., поскольку при таком положении будет соблюден баланс интересов как кредитора, получившего компенсацию за несвоевременно исполненное перед ним обязательство должником, так и интересы должника, со стороны которого отсутствовало недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А71-2518/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф09-7768/14 ПО ДЕЛУ N А71-2518/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7768/14
Дело N А71-2518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А71-2518/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197; далее - предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ аренды земельного участка за период с 15.05.2011 по 25.12.2013 в сумме 191 989 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.05.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С предпринимателя в пользу управления взыскана неустойка в сумме 88 199 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3102 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части снижения размера неустойки до уровня двукратной ставки рефинансирования, полагает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере. Указывает, что предприниматель, являясь арендатором спорного земельного участка в силу закона, не имел оснований не платить арендные платежи. Уважительных причин, не позволяющих ему своевременно и в полном объеме платить арендные платежи, предпринимателем не приведено. Управление также полагает, что апелляционным судом не принята во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" (арендатор) 26.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1150/09-29ЗУ, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 1,3 га, с кадастровым номером 18:08:078042:0018, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Гольнская, д. 86.
Согласно п. 5.2.1 договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Расположенные на названном земельном участке объекты недвижимости приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 11.08.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" (продавец).
Переход права собственности от общества к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2010.
В дальнейшем между управлением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя пени за просрочку арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных управлением требований.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны спора распространили действие дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ на отношения, возникшие между сторонами с 28.03.2011.
С учетом изложенного, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2.1 договора.
Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель после регистрации права собственности на объект недвижимости, незамедлительно 19.04.2011 обратился в управление с заявлением об оформлении прав на земельный участок, первоначально в собственность, а затем (19.05.2011) - в аренду. На оба заявления получен отказ.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ подписано 03.06.2013. При подписании данного соглашения предприниматель согласился распространить его на прошлое время, и погасил задолженность в полном размере.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, у кредитора не наступило, апелляционный суд посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что составляет 88 199 руб. 46 коп., поскольку при таком положении будет соблюден баланс интересов как кредитора, получившего компенсацию за несвоевременно исполненное перед ним обязательство должником, так и интересы должника, со стороны которого отсутствовало недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А71-2518/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)