Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.А.
с участием истицы А.Х., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя М., ответчицы Б.О. и представителя ответчика А.М. - Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А.Х., А.Э., А.А. к А.М. и Б.О. о признании сделки действительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года,
установила:
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Р. и Б.Л., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Ш.Ш., продали, а супруги А.М., А.Х. и их несовершеннолетние дети А. (ныне Аша) Э.М., А.А. приобрели за 0 руб. в общую собственность земельный участок, мерою 610 кв. м, и находящийся на нем жилой дом лит. "А", площадью 173,2 кв. м, расположенные по <адрес>, в <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности приобретателей по этому договору на указанное имущество (по 1/4 доли в этом праве) было в установленном порядке подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации с выдачей им регистрирующим органом соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
Постановлением Главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. супругам А. разрешена продажа указанного недвижимого имущества. При этом в качестве основания для издания данного акта, как об этом указано в нем, послужили заявления супругов А-вых и документы о приобретении ими жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Затем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. А-вы продали за 0 руб. указанные жилой дом и земельный участок, расположенные в названном поселении по <адрес>, Ш.М.
В то же время, А-вы еще ДД.ММ.ГГГГ. заключили с Б.О., являющейся сестрой А.М., предварительный договор, по которому они условились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. основного договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилые дома лит. "А", общей площадью 76,4 кв. м, лит. "Б", общей площадью 142 кв. м, и земельный участок, расположенные в указанном поселении по <адрес>.
Впоследствии, А.М. отделом градостроительства и архитектуры Местной администрации Баксанского муниципального района КБР было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство по <адрес> в том же поселении жилого дома, общей площадью 155 кв. м.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у А.М. и А.Х. родился третий ребенок А., что в связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 0 руб., что на вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества и денежные средства материнского (семейного) капитала они на земельном участке в названном поселении по <адрес>, приобретенном ими на основании упомянутого предварительного договора, начали строительство нового жилого дома и построили его там, что с 2008 г. они всей семьей проживали в нем, что А.М. препятствует их проживанию в этом жилом доме, что во исполнение условий данного предварительного договора основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Б.О., которая не собрала необходимые для этого справки и документы, А.Х., А.Э. и несовершеннолетние А.А. и А.А., в защиту которых действовала их законный представитель А.Х., обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к А.М. и Б.О. В своем иске они просил признать сделку по указанному предварительному договору действительной, признав за ними и А.М. право собственности за каждым из них по 1/5 доли в праве их общей долевой собственности на названное домовладение, расположенное в том же поселении по <адрес>.
Констатировав то, что перечисленные обстоятельства в силу действующего законодательства являются основаниями для возникновения у перечисленных лиц права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Баксанский районный суд КБР решением от 20.02.2014 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо дословного воспроизведения соответствующих абзацев мотивировочной части обжалуемого решения, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении к моменту заключения предварительного договора в составе спорного домовладения двух жилых домов, и приведения в ней положений действующего гражданского законодательства, указал следующее.
Неправомерно признав право собственности истцов и его на все спорное домовладение, тогда как по названному предварительному договору приобретению подлежала лишь 1/4 доля в праве на него и он требования о признании за ним такого права не заявлял, суд первой инстанции, необоснованно сделав вывод о том, что строительство названного жилого дома началось на денежные средства материнского капитала, не учел отсутствие основного договора купли-продажи данного домовладения.
Применив нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применив нормы права, регулирующие вопросы заключения и исполнения предварительного договора, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, не указал в мотивировочной части обжалуемого решения, какие из имеющихся в деле доказательств он принимает, а какие отвергает.
В возражениях истцов А-вых на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика А.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика А.М. - Д.Х., выслушав объяснения ответчицы Б.О., которая, по сути, присоединилась к этим доводам, возражения на нее истицы А.Х., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с абзацем вторым данной статьи защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно же пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть, как это установлено пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи и нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами и при возникновении спора о принадлежности имущества, приобретенного по сделке, приобретатель вправе защищать свои права относительно этого имущества путем признания права собственности на него.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что спорное домовладение было приобретено А-выми на денежные средства, вырученные от продажи названного недвижимого имущества, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, что в его состав ныне входит и жилой дом лит. "Б", 2012 года постройки, созданный с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам материального права в их системной связи с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, правомерно, констатировав приобретение ими в установленном законом порядке данного домовладения в общую долевую собственность, удовлетворил заявленный по делу иск.
В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиками в качестве возражения на предъявленный А-выми иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-766/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-766/2014
судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.А.
с участием истицы А.Х., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя М., ответчицы Б.О. и представителя ответчика А.М. - Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А.Х., А.Э., А.А. к А.М. и Б.О. о признании сделки действительной и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года,
установила:
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Р. и Б.Л., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Ш.Ш., продали, а супруги А.М., А.Х. и их несовершеннолетние дети А. (ныне Аша) Э.М., А.А. приобрели за 0 руб. в общую собственность земельный участок, мерою 610 кв. м, и находящийся на нем жилой дом лит. "А", площадью 173,2 кв. м, расположенные по <адрес>, в <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности приобретателей по этому договору на указанное имущество (по 1/4 доли в этом праве) было в установленном порядке подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации с выдачей им регистрирующим органом соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
Постановлением Главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. супругам А. разрешена продажа указанного недвижимого имущества. При этом в качестве основания для издания данного акта, как об этом указано в нем, послужили заявления супругов А-вых и документы о приобретении ими жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Затем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. А-вы продали за 0 руб. указанные жилой дом и земельный участок, расположенные в названном поселении по <адрес>, Ш.М.
В то же время, А-вы еще ДД.ММ.ГГГГ. заключили с Б.О., являющейся сестрой А.М., предварительный договор, по которому они условились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. основного договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилые дома лит. "А", общей площадью 76,4 кв. м, лит. "Б", общей площадью 142 кв. м, и земельный участок, расположенные в указанном поселении по <адрес>.
Впоследствии, А.М. отделом градостроительства и архитектуры Местной администрации Баксанского муниципального района КБР было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство по <адрес> в том же поселении жилого дома, общей площадью 155 кв. м.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у А.М. и А.Х. родился третий ребенок А., что в связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 0 руб., что на вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества и денежные средства материнского (семейного) капитала они на земельном участке в названном поселении по <адрес>, приобретенном ими на основании упомянутого предварительного договора, начали строительство нового жилого дома и построили его там, что с 2008 г. они всей семьей проживали в нем, что А.М. препятствует их проживанию в этом жилом доме, что во исполнение условий данного предварительного договора основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Б.О., которая не собрала необходимые для этого справки и документы, А.Х., А.Э. и несовершеннолетние А.А. и А.А., в защиту которых действовала их законный представитель А.Х., обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к А.М. и Б.О. В своем иске они просил признать сделку по указанному предварительному договору действительной, признав за ними и А.М. право собственности за каждым из них по 1/5 доли в праве их общей долевой собственности на названное домовладение, расположенное в том же поселении по <адрес>.
Констатировав то, что перечисленные обстоятельства в силу действующего законодательства являются основаниями для возникновения у перечисленных лиц права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Баксанский районный суд КБР решением от 20.02.2014 г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо дословного воспроизведения соответствующих абзацев мотивировочной части обжалуемого решения, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении к моменту заключения предварительного договора в составе спорного домовладения двух жилых домов, и приведения в ней положений действующего гражданского законодательства, указал следующее.
Неправомерно признав право собственности истцов и его на все спорное домовладение, тогда как по названному предварительному договору приобретению подлежала лишь 1/4 доля в праве на него и он требования о признании за ним такого права не заявлял, суд первой инстанции, необоснованно сделав вывод о том, что строительство названного жилого дома началось на денежные средства материнского капитала, не учел отсутствие основного договора купли-продажи данного домовладения.
Применив нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применив нормы права, регулирующие вопросы заключения и исполнения предварительного договора, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, не указал в мотивировочной части обжалуемого решения, какие из имеющихся в деле доказательств он принимает, а какие отвергает.
В возражениях истцов А-вых на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика А.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика А.М. - Д.Х., выслушав объяснения ответчицы Б.О., которая, по сути, присоединилась к этим доводам, возражения на нее истицы А.Х., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с абзацем вторым данной статьи защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно же пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть, как это установлено пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи и нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами и при возникновении спора о принадлежности имущества, приобретенного по сделке, приобретатель вправе защищать свои права относительно этого имущества путем признания права собственности на него.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что спорное домовладение было приобретено А-выми на денежные средства, вырученные от продажи названного недвижимого имущества, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, что в его состав ныне входит и жилой дом лит. "Б", 2012 года постройки, созданный с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам материального права в их системной связи с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, правомерно, констатировав приобретение ими в установленном законом порядке данного домовладения в общую долевую собственность, удовлетворил заявленный по делу иск.
В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиками в качестве возражения на предъявленный А-выми иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)