Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14452/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8032/2014 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь"
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о признании недействительными предписаний,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Трифонова Юлия Юрьевна (паспорт серии 6712 N 255045 выдан 07.12.2012, по доверенности N 31-02-9127 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2015), представитель Гультяева Галина Апполоновна (паспорт <...> выдан 16.02.2011, по доверенности N 31-02-9128 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- от Общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании предписаний от 30.04.2014 N 02-251/1 и от 20.05.2014 N 02-381/1 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность факта самовольного использования земельного участка, послужившего основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылками на положения статей 24, 72, 74 Лесного кодекса РФ, возлагающие на пользователей лесными участками в целях строительства и реконструкции объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, а также наличием в материалах рассматриваемого спора достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Общества по размещению грунта на лесном участке.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а вынесенные предписания нарушающими принципы правовой определенности, исполнимости и законности.
Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества.
Представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Службы в ходе рейдового патрулирования в выделах 22, 3 квартала 105 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество слева от автодороги на КП N 11 Б Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обнаружен участок лесного фонда, на котором размещен грунт (торф). Данный участок в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра относится к лесному фонду. Указанные факты отражены в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 N 02-155.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрешительные документы на право использования лесного участка под размещение техногенного грунта (торфа) в квартале 105 Лангепасского участкового лесничества отсутствуют.
По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 02-251/2014. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.04.2014 N 02-251/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для устранения нарушений требований лесного законодательства, Обществу выдано обязательное предписание N 02-251/1 от 30.04.2014, согласно которому, Обществу в срок до 12.05.2014 вменено в обязанность прекратить самовольное использование лесного участка (том 1 л.д. 25-27).
Указанное предписание в установленный административным органом срок не исполнено, в связи с чем, Обществу 19.05.2014 выдано новое предписание N 02-381/1, содержащее аналогичные требования. Срок для устранения был установлен до 23.06.2014 (том 1 л.д. 28-30).
Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в суд.
18.11.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Общество обжалует предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которыми Общество обязано прекратить самовольное использование, занятие лесного участка в квартале 105 выдела N 22 и N 3 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество (географические координаты участка в системе координат 84: 61 °29' 15,8" с.ш.75°30'40,3" в.д.) с целью размещения грунта (торфа).
В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно обнаружение грунта (торфа) на земельном участке в квартале 105 выдела N 22 и N 3 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество (географические координаты участка в системе координат 84: 61 °29' 15,8" с.ш.75°30'40,3" в.д.) послужило основанием для вынесения обжалуемых предписаний.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размещение грунта не относится к установленным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации видам использования леса.
Ссылки подателя жалобы на то, что обнаруженный на участке торф не является природным и возник в результате активных действий Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Грунт (торф) - это основа, почва, представляющая собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему, и относится к природному компоненту окружающей среды.
Само по себе обстоятельство - наличие грунта (торфа) на данном участке не свидетельствует о наличии самовольного использования (занятия) лесного участка.
Кроме того, согласно таксационному описанию к Выписке из Государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/005/14/127 от 16.04.2014 участок в квартале 105 Лангепасского участкового лесничества - трасса коммуникаций.
В соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.08.2011 N 21533), при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов допускается повреждение растительного покрова и почв в пределах предоставленного участка и соответствующей охранной зоны, а также проезд транспортных средств и иных механизмов в пределах предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоной. С требованиями же Лесного кодекса РФ производятся устройства противопожарных минерализованных полос, которая представляет собой полосу поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Службой не представлено доказательств совершения действий по размещению грунта (торфа) как прямых (доказательства завоза торфа и его планировки на местности), так и косвенных (доказательства наличия нефтезагрязнения участка, выполнения рекультивационных работ, организация минерализованных полос и иное обустройство охранной зоны), которые бы позволили суду признать позицию государственного органа обоснованной.
На основании изложенного, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8032/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 08АП-14452/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8032/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14452/2014
Дело N А75-8032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14452/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8032/2014 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь"
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
о признании недействительными предписаний,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Трифонова Юлия Юрьевна (паспорт серии 6712 N 255045 выдан 07.12.2012, по доверенности N 31-02-9127 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2015), представитель Гультяева Галина Апполоновна (паспорт <...> выдан 16.02.2011, по доверенности N 31-02-9128 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- от Общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании предписаний от 30.04.2014 N 02-251/1 и от 20.05.2014 N 02-381/1 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность факта самовольного использования земельного участка, послужившего основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылками на положения статей 24, 72, 74 Лесного кодекса РФ, возлагающие на пользователей лесными участками в целях строительства и реконструкции объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, а также наличием в материалах рассматриваемого спора достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Общества по размещению грунта на лесном участке.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а вынесенные предписания нарушающими принципы правовой определенности, исполнимости и законности.
Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества.
Представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Службы в ходе рейдового патрулирования в выделах 22, 3 квартала 105 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество слева от автодороги на КП N 11 Б Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обнаружен участок лесного фонда, на котором размещен грунт (торф). Данный участок в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра относится к лесному фонду. Указанные факты отражены в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 N 02-155.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрешительные документы на право использования лесного участка под размещение техногенного грунта (торфа) в квартале 105 Лангепасского участкового лесничества отсутствуют.
По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 02-251/2014. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.04.2014 N 02-251/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для устранения нарушений требований лесного законодательства, Обществу выдано обязательное предписание N 02-251/1 от 30.04.2014, согласно которому, Обществу в срок до 12.05.2014 вменено в обязанность прекратить самовольное использование лесного участка (том 1 л.д. 25-27).
Указанное предписание в установленный административным органом срок не исполнено, в связи с чем, Обществу 19.05.2014 выдано новое предписание N 02-381/1, содержащее аналогичные требования. Срок для устранения был установлен до 23.06.2014 (том 1 л.д. 28-30).
Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в суд.
18.11.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Общество обжалует предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которыми Общество обязано прекратить самовольное использование, занятие лесного участка в квартале 105 выдела N 22 и N 3 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество (географические координаты участка в системе координат 84: 61 °29' 15,8" с.ш.75°30'40,3" в.д.) с целью размещения грунта (торфа).
В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно обнаружение грунта (торфа) на земельном участке в квартале 105 выдела N 22 и N 3 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество (географические координаты участка в системе координат 84: 61 °29' 15,8" с.ш.75°30'40,3" в.д.) послужило основанием для вынесения обжалуемых предписаний.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размещение грунта не относится к установленным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации видам использования леса.
Ссылки подателя жалобы на то, что обнаруженный на участке торф не является природным и возник в результате активных действий Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Грунт (торф) - это основа, почва, представляющая собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему, и относится к природному компоненту окружающей среды.
Само по себе обстоятельство - наличие грунта (торфа) на данном участке не свидетельствует о наличии самовольного использования (занятия) лесного участка.
Кроме того, согласно таксационному описанию к Выписке из Государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/005/14/127 от 16.04.2014 участок в квартале 105 Лангепасского участкового лесничества - трасса коммуникаций.
В соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.08.2011 N 21533), при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов допускается повреждение растительного покрова и почв в пределах предоставленного участка и соответствующей охранной зоны, а также проезд транспортных средств и иных механизмов в пределах предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоной. С требованиями же Лесного кодекса РФ производятся устройства противопожарных минерализованных полос, которая представляет собой полосу поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Службой не представлено доказательств совершения действий по размещению грунта (торфа) как прямых (доказательства завоза торфа и его планировки на местности), так и косвенных (доказательства наличия нефтезагрязнения участка, выполнения рекультивационных работ, организация минерализованных полос и иное обустройство охранной зоны), которые бы позволили суду признать позицию государственного органа обоснованной.
На основании изложенного, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8032/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)